ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-53/8051-2012 16.07.12
За позовом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" в особі філії "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева"
про стягнення 66 989,76 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Гутник В.В.. -представник за довіреністю б/№ від 10.04.12
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столична судноплавна компанія" в особі філії "Херсонський судноремонтний завод ім. Куйбишева" заборгованості за Договором надання послуг по прийманню стоків № 1/08-А від 03.01.2008 у розмірі 66989,76 грн., в тому числі 43745,15 грн. основного боргу, 14745,80 грн. пені, 1312,36 грн. 3% річних, 7186,45 грн. збитків від інфляції.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.02.2012 порушено провадження у справі № 5024/195/2012, призначено справу до розгляду.
Ухвалою суду від 06.03.2012 справу № 5024/195/2012 скеровано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.
16.07.2012 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява від 11.07.2012 № 22-07-5/837 про відмову від позову та припинення провадження у справі, та вирішення питання про повернення з бюджету судового збору.
Подана заява позивача підписана директором філії В.В.Донець. Повноваження директора підтверджені довідкою АБ № 153066 з ЄДРПОУ.
Відповідно до ч. 1 статті 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи.
Згідно з ч. 2 статті 78 ГПК України до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Перевіривши повноваження директора, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.
Згідно з ч. 4 статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Пункт 4 ч. 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до ч. 2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно з ч. 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
Стаття 44 ГПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4.12. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).
Відповідно до п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадку, зазначеному у частині першій статті 80 ГПК України (припинення провадження у справі).
Проаналізувавши викладене, суд дійшов висновку про повернення судового збору позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст.44, ч.1, 2, 4 ст.78; п.4 ч.1, ч.2 ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" про відмову від позову.
2. Провадження у справі № 5011-53/8051-2012 припинити.
3. Повернути Публічному акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" в особі філії "Херсонський суднобудівний-судноремонтний завод ім. Комінтерну" (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51; ідентифікаційний код 00017733) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп., внесений згідно з платіжним дорученням № 268 від 07.02.2012.
4. Оригінал платіжного доручення № 268 від 07.02.2012 залишити в матеріалах справи № 5011-53/8051-2012.
Суддя Грєхова О.А.