ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 37/386 11.07.12
За заявою Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13"
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста
Києва від 22.11.10 р.
у справі № 37/386
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13"
про стягнення 1 012 412,02 грн.
Суддя Мельник С.М.
Без виклику представників.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13" про стягнення 1 012 412,02 грн. основного боргу, 237 357,27 грн. інфляційних нарахувань, 46 581,25 грн. 3 % річних та 44 632,98 грн. пені у зв'язку з неналежним виконанням останнім своїх зобов'язань за договором № 00096/4-08 від 13.02.02 р. щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення.
Рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.10 р. позов задоволено частково, стягнуто з ЖБК "Обчислювач-13" на користь ВАТ "АК "Київводоканал" 462 653,33 грн. основного боргу, 4 626,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 81,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
29.05.12 р. від відповідача надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В результаті проведеного автоматичного розподілу заяву передано судді Мельнику С.М.
Ухвалою від 31.05.12 р. заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і додані до неї документи було повернуто без розгляду у зв'язку зі сплатою судового збору в меншому, ніж передбачено законодавством, обсязі.
13.06.12 р. заявник, виправивши вказані судом недоліки, повторно подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
За розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 14.06.12 р. заяву передано на розгляд судді Мельнику С.М.
Ухвалою від 15.06.12 р. суддею Мельником С.М. заяву прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 04.07.12 р.
03.07.12 р. д суду надійшов відзив на заяву, у якому позивач заперечує проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
04.07.12 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 04.07.12 р. у зв'язку з перебуванням судді Мельника С.М. на лікарняному заяву передано для розгляду судді Баранову Д.О.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.07.12 р. розгляд заяви було призначено на 11.07.12 р.
Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 11.07.12 р. у зв'язку з виходом з лікарняного заяву передано для розгляду судді Мельнику С.М.
Ухвалою суду від 11.07.12 р. суддею Мельником С.М. заяву прийнято до провадження.
11.07.12 р. до суду надійшли заперечення на відзив, у яких відповідач просить суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні 11.07.12 р. представник відповідача просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються вимоги заяви та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви і вирішення спору по суті, суд
Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13" про стягнення 1 012 412,02 грн. основного боргу, 237 357,27 грн. інфляційних нарахувань, 46 581,25 грн. 3 % річних та 44 632,98 грн. пені.
Позовні вимоги були мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати послуг водопостачання та водовідведення за договором № 00096/4-08 від 13.02.02 р.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 22.11.10 р. позов задоволено частково, стягнуто з ЖБК "Обчислювач-13" на користь ВАТ "АК "Київводоканал" 462 653,33 грн. основного боргу (який складається з сум, нарахованих відповідачу за холодне водопостачання та водовідведення), 4 626,53 грн. витрат по сплаті державного мита та 81,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за холодну воду, поставлену позивачем для підігріву, у позові відмовлено з підстав того, що договором № 00096/4-08 від 13.02.02 р. не передбачено надання таких послуг.
Заява Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду обґрунтована тим, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.12 у справі № 39/203 встановлено неправомірність виставлення споживачам рахунків за постачання холодної води для підігріву на належні ПАТ "Київенерго" бойлери.
У відповідності до ст. 112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
За своєю правовою природою, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України (п.п. 1, 1.1. роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").
Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.
В п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11 р. викладено позицію з приводу того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обставини, які наведені в заяві Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.11.10 р. у справі № 37/386, не підпадають під встановлені статтею 112 Господарського процесуального кодексу України ознаки обставин, що можуть бути визнані нововиявленими, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.
Крім того, суд звертає увагу відповідача на те, що при розгляді справи № 37/386 судом було встановлено неправомірність виставлення позивачем рахунків на оплату поставленої води для підігріву.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Обчислювач-13" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 22.11.10 р. у справі № 37/386 відмовити.
Суддя С.М. Мельник