ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 2/97 11.07.12
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання
"Інформаційні технології"
про відстрочку виконання рішення
у справі № 2/97
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна телевізійна група"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання
"Інформаційні технології"
про стягнення 859 680,00 грн.
Суддя Мельник С.М.
Представники:
від позивача: Яременко Л.С. - представник за довіреністю;
від відповідача: Терещенко В.В. - представник за довіреністю;
Милосердов Д.М. - представник за довіреністю.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекламна Телевізійна Група" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об'єднання "Інформаційні технології" про стягнення 859 680 грн. штрафу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.11 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче Об'єднання "Інформаційні технології" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна Телевізійна Група" 859 680 грн. штрафу, 8 596 грн. 80 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва 11.08.11 р. видано відповідний наказ.
Від відповідача надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду від 21.06.11 р., розгляд якої було призначено на 11.07.12 р.
В судовому засіданні 11.07.12 р. представники відповідача підтримали подану заяву про розстрочку виконання рішення.
Представники позивача заперечили проти розстрочки виконання судового рішення.
В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що на даний час він перебуває у складному фінансовому стані, що значно ускладнює виконання рішення суду. Крім того, відповідач зазначає про те, що за рішенням суду було стягнуто лише штрафні санкції, а обставини, які зумовили таке стягнення, не залежали від відповідача та були зумовлені протиправними діями третіх осіб.
Відповідно до приписів ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення з огляду на наступне.
Обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, дійсно мають місце, що неодноразово встановлювалось судами.
Проте, суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду зобов'язаний враховувати інтереси не лише боржника, а й стягувача.
Так, стягувач також являється суб'єктом господарювання та здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язаний виплачувати штрафні санкції за ненадання примірників абонентських договорів та має зобов'язання щодо оплати роботи працівників підприємства, а також те, що неотримання грошових коштів істотно погіршує його фінансовий стан.
Таким чином, наведені відповідачем обставини не засвідчують неможливості або ускладнення виконання рішення місцевого господарського суду в даній справі і не є винятковими в розумінні статті 121 ГПК України. Ці обставини лише вказують на те, що виконання судового рішення зі справи негативно впливає на фінансовий стан відповідача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 25.04.12 р. № 2/79.
Крім того, суд вважає необґрунтованим та безпідставним наведений відповідачем графік сплати заборгованості, який передбачає виконання зобов'язання у строк до 2015 року, що не враховує права позивача на своєчасне виконання судового рішення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 21.06.11 р. у справі № 2/97.
Суддя С.М. Мельник