Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65
Від "10" квітня 2012 р. Справа № 11/174"НМ"
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді Маріщенко Л.О.
при секретарі Нагорній М.М
за участю представників сторін
від позивача Антонюк Ю.В. ( довіреність від 05.12.11р.)
від відповідача не з'явився
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції (м. Коростень)
до Приватного підприємця Борового Івана Володимировича (м. Коростень)
про визнання недійсним свідоцтва про сплату єдиного податку
Позивачем пред'явлено позов про визнання недійсним свідоцтва платника єдиного податку п/п Борового І.В. з 01.10.05р.
13.04.06р. відповідач надав відзив на позов в якому зазначив, що згідно роз'яснення Президії ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. N 02-5/35 (зі змінами та доповненнями) (надалі по тексту-Роз'яснення): «Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.». Згідно того ж Роз'яснення можна зробити висновок, що свідоцтво про сплату єдиного податку є актом податкового органу ненормативного характеру.
Пункт 2. Роз'яснення чітко визначає: « Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.».
У своїй позовній заяві Коростенська об'єднана ДПІ не вказує жодної невідповідності свідоцтва про сплату єдиного податку вимогам чинного законодавства України та/або визначеній законом компетенції податкової служби, яка видала це свідоцтво на моє ім'я. Таким чином, у позивача немає правових підстав для подання цього позову, а у господарського суду - правових підстав для його задоволення.
Тепер щодо фактичних підстав для подання позову про визнання недійсним свідоцтва про сплату єдиного податку. Позивач, скромно зазначає, що 11.11.2005 року за результатами документальної податкової перевірки підприємця Борового І.В. була складена довідка від 11.11.2005 року. Між тим, позивач не вказує назву цієї довідки та наслідки її видачі. Мова ж йде про те, що мене в установленому порядку було знято з податкового обліку як суб'єкта підприємницької діяльності у порядку передбаченому пунктом 8 чинної Інструкції про порядок обліку платників податків, про що мені було надано довідку. Слід врахувати, що згідно п.8.3. вищеназваної Інструкції: «Після проведеної перевірки платника податків, у разі встановлення факту відсутності заборгованості перед Державним бюджетом України та місцевими бюджетами орган державної податкової служби знімає його з обліку. Зняття з обліку платника податків в органах державної податкової служби проводиться за наявності повідомлення від установи банку про закриття такому платнику рахунків. Після завершення процедури зняття з обліку орган державної податкової служби складає довідку про зняття з обліку платника податків за ф. N 12-ОПП (додаток 12), яку надсилає до органів державної реєстрації або органу, що здійснив реєстрацію.».
Тобто, факт відсутності заборгованості перед Державним бюджетом був встановлений і на підставі цього qjuj було знято з обліку як платника податків. Даний факт на сьогоднішній день ні ким не оскаржений і є дійсним.
При цьому слід зазначити, що чинним законодавством України не передбачається можливість самостійної відміни податковими органами рішення про зняття з обліку платника податків. Це вбачається до речі з норм чинної Інструкції про порядок обліку платників податків, яка не визначає процедури скасування зняття з обліку платника податків та у п.12.1. передбачає, що застосування форм документів, які не передбачені цією Інструкцією, не допускається.
Таким чином, не зрозуміла мета визнання недійсним свідоцтва про сплату єдиного податку при тому, що відносини між Коростенською об'єднаною ДПІ та ним як приватним підприємцем - платником податків припинилися через зняття його з податкового обліку. Тим більш, що результати податкової позапланової документальної перевірки, на які посилається у позовній заяві Позивач, оскаржуються ним у адміністративному порядку до вищестоящого органу податкової служби і на сьогоднішній день податкове повідомлення-рішення законної сили не набрало. До речі, саме у скарзі на податкове повідомлення-рішення ним обґрунтовується незаконність твердження про перевищення ним меж допустимого розміру виручки (500 000 грн.) при спрощеній системі оподаткування. У названій скарзі вказується на те, що я як підприємець отримував значні суми коштів за договором доручення та використовував їх на закупку товару на користь довірителя.
Важливим є те, що податкова інспекція самостійно визначивши йому податкове зобов'язання на підставі власних висновків та зрозумівши, що податкове повідомлення-рішення буде ним оскаржуватися у адміністративному порядку, звертається до господарського суду з намаганням довести факт перевищення ним меж допустимої виручки приватного підприємця на єдиному податку, хоча такий висновок податкової інспекції вже оскаржується ним у даний момент. Тобто, податкова інспекція виходить за рамки власних повноважень, оскільки вона не має право звернення до суду з приводу встановлення дійсності підстав для самостійного нарахування нею податкових зобов'язань у той період, коли відбувається адміністративне оскарження податкового повідомлення-рішення до вищестоящого податкового органу.
Враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 25.04.06р. провадження у справі зупинено.
08.01.08р. провадження у справі поновлено.
08.04.08р. провадження у справі зупинено.
28.01.11р. провадження у справі поновлено.
10.03.11р. провадження у справі зупинено до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи № 2-а-5052/10/0670.
16.03.12р. провадження у справі поновити.
Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач свого представника до суду не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд
З позовної заяви вбачається, що приватний підприємець Боровий Іван Володимирович зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 12.07.05р. № НОМЕР_2 і як платник податків знаходиться на обліку в Коростенській ОДПІ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2.
Підприємницьку діяльність п/п Боровий І.В здійснює по спрощеній системі оподаткування. Для здійснення підприємницької діяльності п/п Боровим І.В був відкритий розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Філії Київської міської дирекції АТ "Індекс Банк" МФО 300818.
Вказаний рахунок 04.11.2005р. був закритий і на даний час повідомлення про відкриття п/п Боровим І.В інших рахунків в установах банку на адресу ОДПІ не надходили.
Свідоцтво про сплату єдиного податку було виписане п/п Боровому І.В в третьому кварталі 2005р., а саме: 20.07.2005р.
03.11.2005р. вх. № 9522/10 на адресу Коростенської ОДПІ надійшла заява від п/п Борового І.В. про зняття його з податкового обліку в зв'язку з тим, що він припиняє підприємницьку діяльність.
На підставі вказаної заяви державним податковим ревізором - інспектором Коростенської ОДПІ була проведена документальна перевірка п/п Борового І.В. за результатами якої складена довідка від 11.11.2005р.
20.01.2006р. вх. № 39/10 до Державної податкової адміністрації в Житомирській області надійшло доручення старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Кулика К.Г. на проведення повторних документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб в тому числі п/п Борового І.В. в зв'язку з розслідуванням Генеральною прокуратурою кримінальної справи за фактами розтрати державних коштів в особливо великих розмірах. Також до доручення були надані постанови на призначення документальних перевірок відповідних суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб.
На підставі доручення Генеральної прокуратури, Державною податковою адміністрацією в Житомирській області було розпочате службове розслідування відносно фактів неналежного проведення посадовою особою Коростенської ОДПІ документальних перевірок суб'єктів
підприємницької діяльності - фізичних осіб, якими були подані заяви на припинення підприємницької діяльності.
В ході розслідування було встановлено, що висновки викладені в довідці від 11.11.05р. про результати документальної перевірки п/п Борового І.В. не відповідають вимогам закону, а саме не було проведено перевірку руху коштів по розрахунковому рахунку який був відкритий п/п Боровим І.В. для здійснення підприємницької діяльності , що не дає належних підстав для складення обґрунтованого висновку за результатами проведеної документальної перевірки.
Для проведення Коростенською ОДПІ позапланових (повторних) документальних перевірок та у відповідності до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. № 509-ХІІ із змінами та доповненнями, Державною податковою адміністрацією в Житомирській області були видане розпорядження на проведення позапланових (повторних) перевірок в тому числі п/п Борового І.В.
Для проведення повторної перевірки Коростенською ОДПІ був наданий запит до АТ "Індекс Банк" про рух коштів по розрахунковому рахунку п/п Борового І.В. на який надійшла відповідь від 10.02.2006р. з роздруківкою руху коштів на рахунку п/п Борового І.В. Відповідно до наданої інформації з розрахункового рахунку п/п Борового І.В. в третьому та четвертому кварталі 2005р. знімались значні суми коштів. Кошти які знімались зазначені в наданій роздруківці як дохід від підприємницької діяльності.
Всього з розрахункового рахунку п/п Борового І.В. в 3 кварталі було знято 4097761,00 грн., в 4 кварталі 6292735,16 грн.
Суми які були зняті з розрахункового рахунку п/п Борового І.В. значно перевищують граничний розмір обсягу виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) який встановлений ст. 1 Указу Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва'" від 3 липня 1998 року № 727/98 (далі Указ),- а саме встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва:
- фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень;. Відповідно до ст.5 Указу у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу). Боровим І.В. вимоги ст. 5 Указу не були виконані і він продовжував здійснювати діяльність по спрощеній системі оподаткування.
Для проведення повторної перевірки та надання висновку щодо донарахування податкових зобов'язань п/п Боровому І.В., а також правомірності здійснення такого донарахування необхідно припинити дію (визнати недійсним) свідоцтво платника єдиного податку п/п Борового І.В. з наступного звітного періоду кварталу), після того в якому допущене перевищення граничного розміру виручки..
Указом Президента "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" від 3 липня 1998 року № 727/98 та іншими законодавчими актами не визначено порядок припинення дії (визнання недійсним) свідоцтва платника єдиного податку безпосередньо органами державної податкової служби України, що стало підставою для звернення Коростенською ОДПІ до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим, заявленим відповідно до чинного законодавства та таким, що підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 160-163 КАСУ господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним свідоцтво платника єдиного податку приватного підприємця Борового Івана Володимировича ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з 01.10.05р.
3. Стягнути з Приватного підприємця Борового Івана Володимировича ( 11500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України - 3,40 грн. державного мита.
Постанова господарського суду Житомирської області набирає законної сили в строки, встановлені ст.254 КАСУ.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, встановлені ст.186 КАСУ.
Суддя Маріщенко Л.О.
Дата підписання 12.04.2012 р.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - позивачу;
3 - відповідачу;