12.07.2012Справа №5002-18/1437-2012
За позовом - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача - Євпаторійської міської ради
про визнання незаконним та скасування рішення
Суддя І.К. Осоченко
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 - представник, дов. від 16.09.2010 року.
Від відповідача - Сеїтяг'яєва Е.С. - заступник начальника юридичного відділу, довіреність № 316/02-29 від 18.03.2011
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Євпаторійської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради №6-22/59 від 23.03.2012 «Про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1».
Також одночасно з позовом позивач надав суду Заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити відповідачу на час розгляду спору приймати будь-які рішення та вчиняти дії стосовно спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та мотивовані тим, що 23 березня 2012 року Євпаторійською міською радою було прийнято рішення №6-22/59 «Про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1».
11 лютого 2005 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Євпаторійською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 199,86 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком на 5 років (до 18.06.2010). Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, позивач і понині продовжує користуватися вищезазначеною земельною ділянкою.
04 травня 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 направила лист про продовження договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 на адресу Євпаторійської міської ради. Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, протягом місяця позивач не отримав від відповідача листа повідомлення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки.
У грудні 2010 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про визнання права на оренду земельної ділянки площею 199,86 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі №5002-23/6238-2010 позов було задоволено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 у справі №5002-23/6238-2010 апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.11.2011 у справі №5002-23/6238-2010 залишено без змін.
У судовому засіданні 18.06.2012 суд розпочав розгляд даної справи по суті.
У судове засідання 25.06.2012 з'явився представник відповідача та заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи документів згідно наведеного переліку. Суд задовольнив таке клопотання та долучив надані документи до матеріалів справи.
Представник позивача у судове засідання 25.06.2012 не з'явився, однак 21 червня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від позивача надійшло клопотання, в якому він просив відкласти розгляд справи на більш пізній строк. Також у зазначеному клопотанні позивач просив суд продовжити строк розгляду спору.
Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору на 15 днів та задовольнив клопотання позивача.
У судовому засіданні 12.07.2012 за участю представників сторін судом була розглянута заява позивача про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд заборонити відповідачу на час розгляду спору приймати будь-які рішення та вчиняти дії стосовно спірної земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Розглянувши таку заяву, заслухавши доводи сторін, вивчивши приписи статей 66, 67 ГПК України, суд не знаходить підстав для задоволення такої Заяви позивача про забезпечення позову, а тому в задоволенні такої Заяви про забезпечення позову суд відмовляє.
У справі судом була оголошена перерва у порядку статті 77 ГПК України з 18 по 25 червня 2012 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
23 березня 2012 року Євпаторійською міською радою - відповідачем по даній справі - було прийнято рішення № 6-22/59 «Про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1».
У травні 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Євпаторійської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Євпаторійської міської ради №6-22/59 від 23.03.2012 року.
Розглянувши заявлені позивачем позовні вимоги, суд приходить до висновку, що такі вимоги обґрунтовані, при цьому суд виходить з наступного:
статтею 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно ст. 4 Закону України «Про оренду землі» орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, м і с ь к і ради в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає:
Територіальну громаду;
Сільську, селищну, міську раду;
Сільського, селищного, міського голову;
Виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;
Районі та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;
Органи самоорганізації населення.
Згідно ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеними Конституцією України, цим та іншими законами.
Статтею 11 вищевказаного Закону встановлено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.
Статтею 19 Конституції України та статтею 24 ч. 3 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.
Як свідчать матеріали справи, 11.02.2005 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Євпаторійською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 199,86 кв. м. по АДРЕСА_1 строком на 5 років, починаючи з дати його реєстрації (тобто д о 08.06.2010 р о к у) - (а/с 26-28).
Даний договір був підписаний сторонами, скріплений печатками та в установленому законом порядку зареєстрований в КРФГП «ЦГЗК» при Державному комітеті України з земельних ресурсів, про що у Державному реєстрі земель зроблено запис від 08.06.2005 року № 769.
Відповідно до частини 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка діяла станом на 08.06.2010 року) передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на п о н о в л е н н я договору.
Дане положення закріплено сторонами і у пункті 7 Договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 року.
Частиною 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, яка діяла станом на 08.06.2010 року) визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає п о н о в л е н н ю на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
ФОП ОСОБА_1 - позивачем у даній справі - 04.05.2010 р. та 25.11.2010 року ( вже повторно) на адресу Євпаторійської міської ради був скерований лист про продовження строком на 5 років договору оренди землі від 11.02.2005г.
Суд зауважує, що на адресу позивача в установлені діючим законодавством строки - протягом тридцяти днів - листа повідомлення (письмових заперечень) про відмову позивачу як орендарю в поновленні договору оренди земельної ділянки від Євпаторійської міської ради так і н е н а д х о д и л о.
У грудні 2010 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду АР Крим з позовом про визнання права на оренду земельної ділянки площею 199,86 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Господарського суду АР Крим від 03.11.2011г. у справі № 5002-23/6238-2010 позов до Євпаторійської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки від 11.02.2005г площею 199,86 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, був задоволений.
18 січня 2012 року таке рішення набрало законної чинності.
У зв'язку з внесенням змін до Закону України «Про оренду землі», а саме в ч.3 ст. 33 Закону, яка зобов'язувала зацікавлену ??особу в поновленні договору оренди землі додатково надавати до листа - повідомлення (яке передбачено ч.2 ст. 33 цього ж Закону) ще і проект додаткової угоди про поновлення такого договору оренди землі, позивачем - ФОП ОСОБА_1 - 09.11.2011 року на адресу Євпаторійського міської ради - як орендодавця - було направлено для підписання додаткову угоду до договору оренди землі від 11.02.2005 р., як цього вимагали приписи Положення про порядок проходження документів та матеріалів при передачі земельних ділянок у власність та в користування, яке затверджене рішенням Євпаторійської міської ради від 26.08.2011 року та приписи частини 3 статті 33 Закону України «Про оренду землі».
На цей лист від 09.11.2011 р. Євпаторійською міською радою 17.11.2011р. позивачу була надана відповідь за № 9598/02-25 про те, що розгляд заяви про підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 11.02.205 р. відкладено до перегляду рішення у справі № 5002-23/6238-2010 Севастопольським апеляційним господарським судом.
Севастопольський апеляційний господарський суд, розглядаючи спір № 5002-23/6238-2010 в апеляційному порядку, 18.01.2012 року залишив в силі рішення Господарського суду АРК від 03.11.2011 року.
Рішення Господарського суду від 03.11.2011г. вступило в законну силу 18.01.2012 року відповідно до ст. 85 ГПК України.
Суд приходить до висновку, що причина, яка слугувала перешкодою для розгляду Євпаторійською міською радою питання про розгляд та укладання додаткової угоди з позивачем вже була у с у н у т а 18.01.2012 року.
Відповідно до приписів частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою п і с л я закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається п о н о в л е н и м на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди здійснюється із:
уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування б е з п р и й н я т т я рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Саме таке положення зазначено і у пункті 29 договору оренди землі від 11.02.2005 року, який передбачає, що: «у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою протягом одного місяця після закінчення терміну оренди, і в разі відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих же самих умовах, з підписанням уповноваженим керівником органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування цієї додаткової угоди.
Такий пункт - 29 - договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 року не визнаний у судовому порядку недійсним, зміни у цей пункт договору сторонами не вносилися.
Судом встановлено, що після закінчення терміну дії договору оренди землі (тобто після 08.06.2010) ФОП ОСОБА_1 продовжувала користуватися земельною ділянкою загальною площею 199,86 кв. м., яка розташована по АДРЕСА_1.
З боку Євпаторійського міської ради з 08.06.2010 р. до 23.03.2012 р о к у будь-яких заперечень у п о н о в л е н н і договору оренди земельної ділянки на адресу позивача не надходило.
У пункті 2.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» зазначено, що при вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або у комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).
Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Відтак, господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Згідно доданих до матеріалів справи сторонами документів судом вбачається, що зі свого боку позивач виконав всі вимоги законодавства для поновлення договору оренди земельної ділянки, а саме - звернувся в установленому законом порядку до Євпаторійської міської ради - відповідача - з заявою про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк; у той же час, з боку Євпаторійської міської ради за період з 08.06.2010 р. до 23.03.2012 року будь-яких письмових заперечень відносно поновлення такого договору оренди земельної ділянки на адресу позивача не надходило.
Лише тільки 23.03.2012 року, у порушення строків, передбачених для розгляду заяв орендаря та прийняття відповідних рішень, відповідач прийняв рішення № 6-22/59 «Про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1».
Приймаючи до уваги вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 17.05.2011 року № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», та вимоги законодавства України, суд приходить до висновку, що рішення № 6-22/59 Євпаторійської міської ради від 23.03.2012 року «Про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1» є таким, що прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Суд також приймає до уваги, що згідно змісту рішення відповідача від 23.03.2012 року № 6-22/59 підставами для відмови у поновленні позивачу Договору оренди земельної ділянки від 11.02.2005 року для Євпаторійської міської ради були вказані наступні обставини, які зазначені міською радою у преамбулі свого рішення, а саме:
по-перше, відповідач зазначив відсутність у позивача ФОП ОСОБА_1 на земельній ділянці об'єктів нерухомого майна, яке належать позивачу на праві власності або оренди, в зв'язку з чим, на думку міської ради, право оренди на цю земельну ділянку може бути придбано у відповідності зі ст. 124, 134 Земельного Кодексу України лише за результатами проведення земельних торгів, тобто на конкурентних засадах.
По-друге, це - висновок управління архітектури та містобудування департаменту з
розвитку території Євпаторійського міської ради від 27.02.2012 р. про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки, відносно якої розглядається спір, та яка відноситься до озеленених територій міста, до територій загального користування, з місцями відпочинку та пішохідною зоною, а також розташованими в межах проекту реконструкції наб. їм Терешкової.
Втрете, це посилання відповідача на Акт огляду земельної ділянки від 27.02.2012 р., в якому зазначено, що начебто земельна ділянка використовувався з порушенням умов використання, тому що на цій території розміщувалися торгові павільйони суспільно харчування (з кухнею), намети по реалізації непродовольчих товарів, сувенірів, реалізацією спиртних напоїв на розлив.
Також, це посилання відповідача на Рекомендації постійної комісії міської ради з питань архітектури, містобудування, землеустрою та земельних правовідносин (протокол № 11- зем від 28.02.2012 р.)
Суд вважає такі підстави для відмови позивачу Євпаторійською міською радою у поновленні договору оренди земельної ділянки загальною площею 199,86 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 не обґрунтованими, а тому визнає такими, що не можуть бути підставою для відмови в поновленні договору оренди земельної ділянки та прийнятті оскарженого рішення з наступних підстав:
правовідносини з питання користування земельною ділянкою на умовах оренди регулюються спеціальним Законом України «Про оренду землі», яким також на сьогоднішній день передбачений і самий порядок поновлення договору оренди земельної ділянки.
У зв'язку з чим обґрунтування відповідачем у своєму рішенні від 23.03.2012 року № 6-22/59 про те, що правовідносини з прав користування спірною земельною ділянкою не підпадають під положення ст. 33 Закону України« Про оренду землі, є не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства і не можуть слугувати підставою для відмови у вирішенні питання у поновленні договору оренди земельної ділянки.
Крім того, на сьогоднішній день спірні відносини виникли відносно поновлення договірних орендно-правових відносин, які тривають протягом тривалого періоду часу, а не таких, які виникають у зв'язку з набуттям права власності на об'єкти нерухомого майна, у зв'язку з чим відмова у поновленні договору оренди землі в зв'язку з тим, що у позивача на спірній земельній ділянці відсутні об'єкти нерухомого майна, що належать йому на праві власності або на праві оренди, також є необґрунтованими.
Також є неспроможними посилання Євпаторійської міської ради на Висновок управління архітектури та містобудування департаменту з розвитку території Євпаторійського міської ради від 27.02.2012 про неможливість поновлення договору оренди земельної ділянки, в зв'язку з тим, що начебто запитувана земельна ділянка відноситься до озеленених територій міста, до територій загального користування, з місцями відпочинку і пішохідною зоною, а також розташованою в межах проекту реконструкції наб. їм Терешкової:
до матеріалів справи позивачем були надані матеріали з технічної документації із землеустрою для складання документів, що засвідчують право на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, в яких є позитивний висновок управління архітектури та містобудування Євпаторійської міської ради про можливість цільового використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з цим висновком на земельній ділянці, яка підлягає відводу, знаходилися листяні і хвойні рослини і дана обставина не завадила для надання Управлінню Архітектури та Градобудівництва позитивного у свій час висновку.
Згідно з цим висновком мова про реконструкцію набережної ім.Терешковой не йшла. Таким чином, суд вважає, що і дана підстава, яка слугувала відмовою позивачу в поновленні договору оренди земельної ділянки, також є необґрунтованою.
Дана обставина свідчить про те, що протягом більш п'яти років органи місцевого самоврядування погоджувалися з обґрунтованим користуванням позивачем земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Таким чином підстави, зазначені в рішенні Євпаторійської міської ради від 23.03.2012г. № 6-22/59, відповідно з якими Євпаторійська міська рада відмовила позивачу у поновленні договору оренди землі є необґрунтованими і незаконними, та такими, що порушують право позивача на поновлення договору оренди земельної ділянки, яке передбачене Законом України «Про оренду землі».
Крім того, суд зауважує, що відповідач - Євпаторійська міська рада - у своїх запереченнях на позов, посилається на Постанову Вищого Господарського суду України від 17 к в і т н я 2012 року у справі № 5002-23/6238-2010, згідно якої постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року та рішення господарського суду АР Крим від 03.11.2011 року були скасовані; у позові відмовлено, але при цьому необхідно звернути увагу на те, що на момент прийняття відповідачем самого оскарженого рішення № 6-22/59 - 23 б е р е з н я 2012 року - такої Постанови ВГС У від 17 к в і т н я 2012 року ще не існувало; крім того, таке п р а в о позивача на п о н о в л е н н я договору оренди земельної ділянки п е р е д б а ч е н о самим з а к о н о м.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.
Відповідно до пункту 2 Роз'яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.
На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, нормами законодавства України, а тому підлягають задоволенню.
Судові витрати у порядку ст. 49 ГПК України суд відносить на відповідача.
Вступна та резолютивна частини рішення оголошенні у судовому засіданні 12.07.2012.
Повне рішення складено 17.07.2012.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати рішення Євпаторійської міської ради № 6-22/59 від 23 березня 2012 року «Про відмову фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у поновленні договору оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1» незаконним та скасувати його.
3. Стягнути з Євпаторійської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,00 грн.
Видати наказ після вступу рішення у законну силу.
Суддя І.К. Осоченко