ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 49/94 10.07.12
Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"
про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011 за ново-
виявленими обставинами
у справі №49/94
за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Соверен"
до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІнгоУкраїна "
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Космос"
про відшкодування 24 799грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Павленко М.Л.;
від відповідача 1: не з'явилися;
від відповідача 2: не з'явилися;
В судовому засіданні 10.07.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
ПрАТ "Страхова компанія "Соверен" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна", ТОВ "Космос" про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 24 799 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2011р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2011р. по справі №49/94 в позові до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Космос" на користь ПрАТ "СК "Соверен" 510 грн. франшизи, 4,96 грн. державного мита та 4,72 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Зазначені рішення залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2011р.
12.01.2012р. Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання рішення.
11.05.2012р. ПрАТ "СК "Соверен" через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2011р. у справі №49/94 за нововиявленими обставинами та клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що позивачем отримано відомості, що справа про адміністративне правопорушення, щодо винної фізичної особи, яка була застрахована у ПрАТ "СК "Соверен" розглядалась Оболонським районним судом м. Києва.
Відповідач-1 та відповідач-2 письмових пояснень на заяву не надали, в судове засідання явку представників не забезпечили, повідомлялись належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.
Ухвалою суду від 14.05.2012р. прийнято заяву за новоявленими обставинами та призначено до розгляду на 14.06.2012р. та у зв'язку з неявкою представників сторін відкладено на 10.07.2012р.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши представника заявника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
29.03.2008р. у м. Києві на площі Шевченка е/о 9 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ХОНДА АККОРД, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля ДАФ, реєстраційний НОМЕР_2, що належав TOB "Космос", під керуванням ОСОБА_3
В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль ХОНДА АККОРД, реєстраційний номер НОМЕР_1, що застрахований в ПрАТ "СК "Соверен" згідно з умовами договору страхування транспортного засобу №1-152-005/07 від 13.04.2007р., який належить ОСОБА_2 на праві власності.
Вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля визначено на підставі висновку автотоварознавчого дослідження №51 від 14.04.2008р. ОСОБА_4 у розмірі 25 300,14 грн. З врахуванням умов договору, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 24 799 грн., що підтверджується платіжним дорученням №142 від 11.02.2009.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ч. 2 ст. 1187 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування"), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідної за заподіяні збитки.
Отже, вина особи, що завдала збиток, має бути підтверджена, і лише в такому разі виникатиме цивільно-правова відповідальність.
Крім того, встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача 2 була застрахована в ПрАТ "АСК "Інго Україна", а тому до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи, тобто до відповідача.
Відповідно ч. 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" N02-5/215 від 01.04.1994р. вина конкретних осіб вирішується господарським судом самостійно за результатами дослідження всіх обставин та матеріалів справ, у тому числі матеріалів слідчих органів. Рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ДАІ або постановою про відмову у порушенні кримінальної справи.
В матеріалах справи наявна лише довідка органу ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві №8065595 з якої вбачається, що ДТП сталась з вини водія автомобіля ДАФ, реєстраційний НОМЕР_2.
Згідно ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 (Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано постанови суду якою встановлено вину ОСОБА_3, водія автомобіля ДАФ, реєстраційний НОМЕР_2.
Судами в своїх рішеннях встановлено, що згідно матеріалів ДТП документів, які б підтверджували застосування адміністративного стягнення, та притягнення винної особи до відповідальності в матеріалах справи суду не надано; рішення господарського суду не може обґрунтовуватись тільки довідкою органу ВДАІ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.
У зв'язку з наведеним вище, суди дійшли висновку, що вимоги позивача до ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" є безпідставними.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в основу обґрунтування нововиявлених обставин, ПрАТ "СК "Соверен" зазначає, що постановою Оболонським районним судом м. Києва встановлено винну ОСОБА_3, водія автомобіля ДАФ, НОМЕР_2, який був застрахований у ПрАТ "СК "Соверен", проте копії постанови суду надано не було.
В обґрунтування заяви, покликається на лист Управління ДАЇ ГУМВС України в м. Києві №10/3029 від 23.03.2011р., в якому зазначено, що адміністративна справа відносно водія ОСОБА_3 31.03.2008р. передана до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду. Також, матеріали справи 07.04.2008р. були направлені до відділу ДАІ з обслуговування Оболонського району на до оформлення, а 07.05.2008р. матеріали до Оболонського районного суду міста Києва.
Судом встановлено, що листом від 26.06.2012р. Оболонський районний суд м. Києва повідомив, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 07.04.2008р. було повернуто до ВДАІ Оболонського району м. Києва на доопрацювання. В подальшому матеріал до суду не повертався.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 цього Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно п. 8.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»№17 від 26.12.2011р. прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
З врахуванням того, що заявником не надано доказів наявності постанови Оболонського району м. Києва, якою встановлено вину водія ОСОБА_3 у ДТП, що мала місце 29.03.2008р. за участю автомобіля ХОНДА АККОРД, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, суд дійшов висновку про відсутність нововиявлених обставин та відповідно підстав для скасування рішення господарського суду
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33 49, 75, 86,114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011р. у справі №49/94 відмовити.
2. Залишити рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2011р. у справі №49/94 без змін.
Суддя Баранов Д.О.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.07.2012р.