2/2218/1508/2012
09 липня 2012 року
Хмельницький міськрайонний суд у складі
головуючої -Сарбей В.Л.,
при секретарі - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3
До
ОСОБА_4
(треті особи без самостійних вимог -Хмельницька обласна спілка споживчих товариств,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області,
Виконавчий комітет Хмельницької міської ради)
Про усунення перешкод в користуванні елементами будинку, шляхом знесення
самочинно побудованої прибудови, -
05.09.2011 року позивачі звернулися до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні частиною конструктивних елементів будинку (зовнішня несуча стіна) та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_4 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення та шляхом зобов'язання ОСОБА_4 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
У судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги підтримали і пояснили, що всі переобладнання прибудови, обладнання дверей та розширення вікон, відповідач ОСОБА_4 вчинив не отримавши дозволів від відповідних органів влади і управління, а також без дозволу сусідів, які є співвласниками будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечують. Зокрема, представник відповідача вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_4 за вчиненні порушення в переплануванні підвального приміщення притягувався до адміністративної відповідальності, а також здійснив відновлення світових вікон, влаштував козирок над прибудовою, який буде забезпечувати утримання тріщин на несучій стіні, інших порушень не встановлено.
Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Хмельницької обласної спілки споживчих товариств в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують.
Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 24.07.2006 року відповідач ОСОБА_4 придбав нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 86,1 м2 по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Не отримавши дозволу на облаштування додаткового входу в придбану ним підвальну кімнату, нежитлового приміщення, він самовільно, зробив відбір грунту та асфальтного покриття між світловими вікнами будинку, спорудив навісну конструкцію та за рахунок розширення віконних пройомів в несучій стіні встановив двері і змонтував окремі входи на місці вікон, чим здійснив перепланування конструктивних елементів будинку.
Відповідно до п.2 ст. 10 ЗУЦ «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.07.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласників допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартир в будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому і являються співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. До неподільного майна житлових та нежитлових приміщень належать частина допоміжних приміщень, конструктивних елементів та технічних обладнань будинку. Тому, для вирішення питань щодо надбудови, прибудови, облаштування дверних проходів та інших переобладнань, необхідна згода власників квартир -співвласників допоміжних приміщень багатоквартирного будинку.
В судовому засіданні відповідачем та його представником не надано жодних дозвільних документів, погоджених з відповідними службами (санепідемстанцією, пожежною службою, управлінням ЖКГ, держгірпромнаглядом, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю) із зазначенням технічних та експлуатаційних характеристик майбутнього об'єкту, з його цільовим призначення. Крім того, відповідачем не надано суду і така відсутня проектна документація, експертиза зазначеної проектної та дозвільної документації, а також будь-які висновки щодо відповідності переобладнань будівельно-технічним нормам. Відсутній дозвіл Виконкому Хмельницької міської ради на проведення робіт на вказані переобладнання.
Вказані обставини підтверджуються: листами департаменту архітектури містобудування та земельних ресурсів, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, з яких вбачається, що рішення міськвиконкому на переобладнання нежитлового приміщення підвалу будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому не приймалось; листами Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції, в яких зазначено, що за непогодження розміщення підвалу-магазину, приватного підприємця ОСОБА_4 оштрафовано, винесено постанову про тимчасову заборону експлуатації складу по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому ОСОБА_4; актом від 07.07.2011 року , згідно якого в ході обстеження прибудинкової території та підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому, виявлено що власник нежитлового приміщення підвалу ОСОБА_4 без згоди сусідів, між двома світловими вікнами підвального приміщення відібрав землю та асфальтне покриття, демонтував встановлені вікна, розширив віконні пройоми в несучій стіні та встановив двоє дверей, а також спорудив навісну конструкцію над прибудинковою ямою, на дверях до підвалу встановив замок, що унеможливлює безперешкодний доступ до технічного обладнання будинку та його комунікацій; актом обстеження підвального приміщення житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому від 24.01.2012 року, з якого вбачається, що дозвільні документи виконкомом ХМР та інспекцією Держархбудконтролю у Хмельницькій області щодо виконання будівельних робіт у підвальному приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1, ОСОБА_4 не надавались.
Відповідно до п.1.4.4. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, перепланування житлових будинків, жилих і нежилих приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартири, не допускається. Мешканці ж будинку АДРЕСА_1 (позивачі) своєї згоди на перепланування або переобладнання підвалу з облаштуванням окремого виходу з подальшим використанням для потреб непромислового характеру - не надавали.
Згідно ч.3 ст. 100 ЖК УРСР , наймач, який допустив самовільне переобладнання житлового чи підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.
Відповідно до п.2 ст.369 ЦК України, розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників.
Ст. 152 ЖК УРСР, передбачає, що переобладнання і перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності проводяться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.
За самовільну зміну архітектурного вигляду житлового будинку за вказаною адресою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 188-28 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що всі вищевказані дії ОСОБА_4 є неправомірними і визнає їх незаконними, а тому слід усунути перешкоди позивачам в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_4 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення та шляхом зобов'язання ОСОБА_4 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Судові витрати на загальну суму 45,50 грн., сплачені позивачами, підлягають стягненню на їх користь з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 368, 369 ЦК України, ст. 100 ЖК УРСР, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Законом України «Про власність», - суд
Позов задовольнити.
Визнати дії ОСОБА_4, щодо побудови окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення загальною площею 86,1 кв.м., яке знаходиться в будинку АДРЕСА_1 у м. Хмельницькому та відбору грунту і асфальтного покриття між світловими вікнами будинку, установлення дверей за рахунок розширення віконних пройомів, облаштування конструкції навісу над цим входом -незаконними.
Зобов'язати ОСОБА_5 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні частиною конструктивних елементів будинку та прибудинковою територією загального користування, які знаходяться на місці побудови ОСОБА_4 окремого входу в належне йому нежитлове підвальне приміщення та влаштуванні конструкції навісу над цим входом, шляхом знесення окремого входу та конструкції навісу з приведенням ніш світлових вікон та зовнішнього вигляду фасаду будинку до проектного, усунути перешкоди в користуванні підвальним приміщенням, шляхом зняття замків з дверей при вході в підвальне приміщення.
Зобов'язати ОСОБА_5 надати вільний, безперешкодний доступ до інженерних мереж (комунікацій) будинку АДРЕСА_1 в м. Хмельницькому.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивачів судові витрати в сумі 45,50 (сорок п*ять гривень п*ятдесят копійок) гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: