Справа № 2218/873/12
Копія
05 липня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді -Гринчука Р.С.,
суддів: Матковської Л.О., Карпусь С.А.,
при секретарі Врублевському П.С.,
з участю прокурора Параскевича О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Хмельницького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ „Хмельницьке авіапідприємство „Поділля-Авіа" на користь ОСОБА_1 15 922 грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі з апеляційною скаргою Хмельницького транспортного прокурора на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2012 року, -
встановила:
В березні 2012 року Хмельницький транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ „Хмельницьке авіапідприємство „Поділля-Авіа" на користь ОСОБА_1 15 922 грн. 42 коп. заборгованості по заробітній платі.
На обґрунтування повноважень для звернення до суду із заявою в інтересах фізичної особи прокурор зазначив, що оскільки тривала (протягом 10 місяців) затримка у виплаті заробітної плати призвела до значного погіршення фінансового становища ОСОБА_1, неможливості самостійного звернення до суду за захистом своїх прав, тому останній звернувся до прокуратури з заявою про захист прокурором його прав та інтересів у відповідності зі ст. 45 ЦПК України, ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру".
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2012 року заяву прокурора було визнано неподаною та повернуто заявнику в зв'язку з тим, що ним не усунуто недоліки заяви, а саме не надано достатнього обґрунтування щодо наявності підстав для звернення прокурора до суду із заявою в інтересах фізичної особи.
В апеляційній скарзі Хмельницький транспортний прокурор просить скасувати вказану ухвалу, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому він зазначив, що його заява про видачу судового наказу направлена на захист інтересів фізичної особи, яка в зв'язку з невиплатою значної суми заборгованості по заробітній платі позбавлена можливість самостійно реалізувати своє право на звернення до суду, про що свідчать надані суду докази, зокрема, довідки про стан заборгованості, копії трудової книжки ОСОБА_1, тому у відповідності з вимогами ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" в даному випадку є всі підстави для звернення прокурора в суд.
Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для
Головуючий у першій інстанції -Чевилюк З.А. Справа № 2/2218/873/11
Провадження № 22ц/2290/1701/2012
Доповідач -Гринчук Р.С. Категорія № ухвала
продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадян або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.
Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.
Згідно з ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. При цьому прокурор повинен надати суду документи, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.
Предметом заяви про видачу судового наказу є заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 в значному розмірі протягом тривалого періоду.
Поняття „інтереси громадянина" є оціночним. Прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення інтересів громадянина, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.
Суддя на зазначені положення закону уваги не звернув та не врахував, що звертаючись до суду із заявою в інтересах громадянина прокурор посилався на те, що в зв'язку із значною сумою та тривалою невиплатою заробітної плати, яка є єдиним джерелом доходів ОСОБА_1, останній позбавлений можливості самостійно скористатися своїм правом та звернутися до суду за захистом порушеного права в сфері оплати праці.
При цьому у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 45 ЦПК України заявник надав документи, які підтверджують скрутний фінансовий стан фізичної особи, але суддя не врахував вказаних обставин і дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.
З огляду на вищезазначене оскаржувана ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Хмельницького транспортного прокурора задовольнити.
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 квітня 2012 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчу