Справа № 2218/6217/12
Копія
16 липня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: представника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням №22ц/2290/1631/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В березні 2012 року позивачка звернулась до суду і просила стягнути з відповідачки борг в сумі 415 350 грн. та понесені нею по справі судові витрати.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 52 000 доларів США, що еквівалентно 415 350,00 грн. та 3219 грн. понесених судових витрат.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 означене рішення вважає таким, що ухвалене за неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві в позові. При цьому посилається на те, що за жодною розпискою кошти насправді не були передані ОСОБА_1, а нею не отримані. Вона не вимагала повернення розписок, так як забула про їх існування, і сподівалась на порядність ОСОБА_1, адже насправді самої позики не відбулося. Позивач не надала суду доказів, про те, що вона зверталась до неї з вимогами повернути кошти, а також доказів про те, що у неї дійсно на момент написання розписок були в наявності такі суми і не пояснила чому з 2010 року не зверталась до суду. Крім того, вважає, що позов ОСОБА_1 було підписано представником ОСОБА_3 без наявності у нього належних на те повноважень.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
______________________________________________________________________________ Головуючий у першій інстанції -Порозова І.Ю. провадження № 22ц/1631/12
Доповідач -Переверзєва Н.І. Категорія № 19
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір позики, за яким остання отримала 22000 доларів США, які зобов'язувалась повернути до 12 листопада 2010 року, що підтвердила власноручною розпискою. 24 серпня 2011року позичила у ОСОБА_1 ще 30 000 доларів США із зобов'язанням повернути їх до 24 вересня того ж року і ці свої зобов"язання виклала у розписці. Однак прийнятих на себе зобов"язань не дотрималась і станом на час розгляду справи борг в загальній сумі 52000 доларів США повернутий не був.
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність позовних вимог і необхідність їх задоволення і, враховуючи побажання позивача, стягнув еквівалент 52 000 доларів США в національній грошовій одиниці України, що за курсом НБУ на день постановлення рішення становить 415 350,00 грн. і понесені нею витрати по сплаті судового збору.
Належних і допустимих доказів про безгрошовість даних розписок відповідачкою не подано, тому ці її доводи вірно відхилені судом.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що позовна заява підписана представником без належних повноважень, оскільки в матеріалах справи, зокрема на арк..11 наявний оригінал договору про представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_3.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції, тому апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва