Справа № 2н/2218/800/2012
Копія
06 липня 2012 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого -судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Косташ К.В.
з участю: ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/2290/1694/12 за апеляційною скаргою Хмельницького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року про повернення заяви про видачу судового наказу Хмельницького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницька авіакомпанія «Поділля-Авіа»про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,
В березні 2012 року Хмельницький транспортний прокурор звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Хмельницька авіакомпанія «Поділля-Авіа»на користь ОСОБА_1 10 734 грн. 12 коп. заборгованості по заробітній платі.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 20 березня 2012 року дану заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді цього ж суду від 29 березня 2012 року заяву разом із доданими матеріалами повернуто заявнику. Роз'яснено, що повернення заяви не позбавляє права заявника повторно звернутись до суду в порядку встановленому законом.
В своїй апеляційній скарзі Хмельницький транспортний прокурор в інтересах ОСОБА_1оскаржувану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та справу направити для подальшого розгляду в суд першої інстанції. При цьому посилається на п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», в яких закріплена правова підстава представництва прокурором у суді інтересів громадянина через його неспроможність у зв"язку із фізичним чи матеріальним станом. Крім того зазначає, що на виконання ухвали судді від 20 березня 2012 року Хмельницьким транспортним прокурором подано уточнення з обґрунтуванням підстав представництва та посиланням на матеріали справи, які підтверджують вказані в заяві підстави звернення до суду в інтересах громадянина (неспроможність громадянина самостійно здійснювати представництво через важкий матеріальний стан, пов'язаний із невиплатою заробітної плати протягом тривалого терміну).
Головуючий у першій інстанції -Чевилюк З.А. провадженням № 22ц/2290/1694/12 Доповідач -Переверзєва Н.І. Категорія № ухвала
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадян або держави в суду прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії процесу її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в суді. Підставою представництва у суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, похилий вік або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.
З матеріалів справи, зокрема з довідки виданої ПАТ «Хмельницьке авіапідприємство»про заборгованість по заробітній платі, вбачається, що дане підприємство заборгувало ОСОБА_1 станом на 01.01.2012 року 10734,12 грн., що поставило його та його сім'ю в скрутне матеріальне становище. В силу даних обставин, ОСОБА_1 не мав змоги самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, тому в його інтересах звернувся до суду Хмельницький транспортний прокурор.
На виконання ухвали судді від 20 березня 2012 року про усунення недоліків, Хмельницьким транспортним прокурором 27 березня того ж року було подано уточнення з обґрунтуванням підстав представництва та посиланням на матеріали справи, які підтверджують вказані в заяві підстави звернення до суду в інтересах громадянина, саме, неспроможність ОСОБА_1 самостійно здійснювати представництво через важкий матеріальний стан, пов'язаний із невиплатою йому заробітної плати протягом тривалого терміну.
Однак, суддя першої інстанції цих обставин не дослідив і прийшов до помилкових висновків про не усунення недоліків позовної заяви у встановлений термін.
За наведених обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 307, 312, 313, 315, 317, 319, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Хмельницького транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2012 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва