11.07.2012
Справа № 2215/2036/2012
11.07.2012 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої-судді Сагайдак І.М.
секретарів Загоруйко О.В., Березнюк В.В.
з участю: прокурора Бондарчук О.В.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 04 травня 2012 року близько 23 години, за попередньою змовою між собою, з холодильної вітрини із написом «Чернігівське», дверцята якої перебували у відчиненому стані, яка розташована біля кіоску АДРЕСА_3 і належить приватному підприємцю ОСОБА_5, умисно відкрито викрали: пиво марки «Біле»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 06 грн., пиво марки «Біла ніч»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 06 грн., пиво марки «Чернігівське безалкогольне»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 06 грн., пиво марки «Чернігівське»об'ємом 2 л в кількості 1 пляшки вартістю 14 грн. 75 коп., пиво марки «Чезз»об'ємом 0,33 л в кількості 1 пляшки вартістю 05 грн. 50 коп., напій марки «Редбулл»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 20 грн., напій марки «Екзотік»в кількості 1 пляшки вартістю 05 грн. 75 коп., пиво марки «Чезз»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 05 грн. 75 коп., чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 69 грн. 75 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не оспорюючи кількості викрадених напоїв, змінили покази, які давали на досудовому слідстві, й свою вину у відкритому викраденні чужого майна (грабежі) не визнали, вказавши, що викрадення ними чужого майна носило таємний характер, а тому вчинений ним злочин слід кваліфікувати як крадіжку. При цьому підсудні, кожен окремо, пояснили, що 04 травня 2012 року близько 23 години, вони, перебуваючи біля кіоску АДРЕСА_3, та побачивши, що в одному із холодильників, розташованих біля цього кіоску незачинені дверцята, за пропозицією ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку напоїв, що знаходились у холодильнику. Пересвідчившись, що віконце продавця у кіоску зачинено і навколо немає людей, ОСОБА_3 відчинив дверцята холодильника і почав передавати ОСОБА_4 пляшки із різними напоями. Коли ОСОБА_3 витягував останню пляшку, вони почули з кіоску крик продавця, злякались і втекли із викраденим. Вказували, що умислу на вчинення грабежу у них не було і продавця кіоску вони не бачили.
Однак, незважаючи на зміну підсудними своїх показань, їх вина у інкримінованому злочині повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5, даними на досудовому слідстві, який показав, що здійснює свою підприємницьку діяльність у кіоску АДРЕСА_3, біля якого також розташовані належні йому холодильники з різними напоями. 05 травня 2012 року йому стало відомо, що напередодні двоє невідомих осіб відкрито викрали з одного із холодильників пиво та напої різних марок. Після проведення інвентаризації товару та коштів, які рахувались за даним кіоском, було виявлено відсутність пива та напоїв на загальну суму 69 грн. 75 коп. (а.с.51-52).
Допитана судом свідок ОСОБА_6 показала, що 04 травня 2012 року близько 23 години, перебуваючи на своєму робочому місці у кіоску АДРЕСА_3, почула брязкіт скляних пляшок, відчинивши віконце та виглянувши з кіоску, побачила підсудних, які стояли до нею спиною, а обличчям до холодильника і їх руки були простягнуті до холодильника. Вона зрозуміла, що вони без її дозволу беруть з холодильника пиво і крикнула до них, щоб вони підійшли до віконця та розрахувались, на що підсудні повернулись до неї обличчям, посміхнулись і з пляшками напоїв почали тікати. Вона подумала, що підсудні жартують, оскільки вона їх впізнала, бо раніше продавала їм пиво, а коли вийшла з кіоску й побачила, що вони дійсно тікають, то зрозуміла, що вони викрали товар з холодильника.
Показаннями свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві, який показав, що 04 травня 2012 року близько 23 години 30 хвилин біля бару «ІНФОРМАЦІЯ_5», що по АДРЕСА_4, зустрів ОСОБА_3, який пригостив його напоєм марки «Екзотік»у металевій пляшці. При цьому свідок вказував, що сам ОСОБА_3 пив пиво марки «Чернігівське»в скляній пляшці. Крім того, у ОСОБА_3 були ще скляні пляшки з пивом інших марок «Чезз», «Чернігівське». Через 20 хвилин вони були затримані працівниками міліції, а пляшки з пивом -вилучені (а.с.58-60).
При огляді місця події -внутрішнього подвір»я багатоквартирного житлового будинку №53/1 по АДРЕСА_4, де було затримано ОСОБА_3, виявлено та вилучено: невідкорковану пластикову пляшку пива «Чернігівське»об»ємом 2л, невідкорковану скляну пляшку пива «Чезз»об»ємом 0,5 л, відкорковану надпиту пляшку з пивом «Чернігівське біле»об»ємом 0,5 л, невідкорковану бляшану банку напою «Редбулл»об»ємом 0,5 л, невідкорковану скляну пляшку пива «Чернігівське безалкогольне»об»ємом 0,5 л, невідкорковану скляну пляшку пива «Чернігівське біла ніч»об»ємом 0,5 л, скляну пляшку пива «Чезз»об»ємом 0,33л, а також напівпорожню бляшану банку з-під напою «Екзотік»об»ємом 0,5л, що підтверджується протоколом огляду місця події від 04 травня 2012 року та фототаблицею до нього (а.с.12-14).
При огляді місця події -території прилеглої до кіоску АДРЕСА_3, на поверхні правої стулки дверей холодильника із написом «Чернігівське»було виявлено та вилучено 4 сліди пальців рук, що підтверджується протоколом огляду місця події від 05 травня 2012 року та фототаблицею до нього (а.с.7-10).
Згідно висновку судово-дактилоскопічної експертизи №30 від 10 травня 2012 року слід пальця руки під №4 розміром 7х22 мм, який було вилучено під час огляду місця події з правої стулки холодильної вітрини із написом «Чернігівське», залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_8 (а.с.35-41).
Згідно акту інвентаризації товару в кіоску АДРЕСА_3, від 05 травня 2012 року №6 станом на 05 травня 2012 року проведеною інвентаризацією виявлено нестачу товару: пиво «Біле»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 06 грн., пиво «Біла ніч»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 06 грн., пиво «Чернігівське безалкогольне»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 06 грн., пиво «Чернігівське»об'ємом 2 л в кількості 1 пляшки вартістю 14 грн. 75 коп., пиво «Чезз»об'ємом 0,33 л в кількості 1 пляшки вартістю 05 грн. 50 коп., напій «Редбулл»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 20 грн., напій «Екзотік»в кількості 1 пляшки вартістю 05 грн. 75 коп., пиво «Чезз»об'ємом 0,5 л в кількості 1 пляшки вартістю 05 грн. 75 коп., а всього товару на загальну суму 69 грн. 75 коп. (а.с.15-17).
Відповідно до роз»ясень, даних в п. 3 та п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», грабіж -це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.
Згідно показань підсудних, які вони давали як під час досудового слідства, так і під час судового розгляду, свої дії по викраденню майна, належного потерпілому ОСОБА_5, вони розпочали як крадіжку. При цьому, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 показував, що коли він викрадав з холодильника останню пляшку із пивом, то їх побачила продавець ОСОБА_6, яка почала кричати, тому вони злякались і втекли із викраденим. Аналогічні покази в суді давав і ОСОБА_4 При цьому в суді підсудні наголошували, що вони не бачили продавця ОСОБА_6 й умислу на вчинення грабежу у них не було, бо вони думали, що вчиняють крадіжку.
Однак, показання підсудних, які вони давали в суді в тій частині, що вони не бачили продавця, а їх умисел до кінця злочину був спрямований на вчинення крадіжки, суд не приймає до уваги, оскільки ці показання суперечать матеріалам справи та не узгоджуються із тими показаннями, які вони давали на досудовому слідстві, а також із показаннями свідка ОСОБА_6, яким суд надає перевагу, оскільки вони є послідовними та узгоджуються із матеріалами справи. Так, свідок ОСОБА_6 чітко вказала, що побачила підсудних у той момент як вони викрадали з холодильника пиво й крикнула до них, щоб ті розрахувались, на що підсудні подивились на неї, посміхнулись і почали тікати. У цей момент свідок усвідомила, що підсудні викрали товар. При цьому суд враховує, що свідок чітко описувала злочинців, впізнала одного із них у той же вечір та безпосередньо вказала на нього працівникам міліції.
Факт того, що підсудні також усвідомили, що їх дії помічені сторонньою особою, підтверджується їх особистими показаннями в суді, де вони вказували, що чули крик продавця у той момент, коли діставали чергову пляшку пива, і стверджували, що цей крик належав саме продавцю.
Отже усі досліджені судом докази, в тому числі і показання підсудних, вказують на те, що незважаючи на звернення до підсудних у момент викрадення товару сторонньої особи -продавця ОСОБА_6, вони проігнорували це звернення і усвідомлюючи, що помічені сторонньою особою, продовжили свої злочинні дії та втекли із викраденим.
Таким чином, аналізуючи усі дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Суд не вбачає правових підстав для перекваліфікації дій підсудних з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, на якій наполягали підсудні та їх захисник ОСОБА_2
При призначенні покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують їм покарання.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудним судом не встановлено.
Суд вважає, що підсудні не довели факт відшкодування ними завданих потерпілому збитків, оскільки будь-яких заяв від потерпілого з цього приводу не надходило. Суд не приймає до уваги розписку, яку надав ОСОБА_3 на підтвердження факту відшкодування шкоди потерпілому, оскільки вказана розписка написана ОСОБА_6, яка є свідком, а не потерпілою чи цивільним позивачем по даній справі.
Разом з тим, суд виключає із обвинувачення, як обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину підсудними в стані алкогольного сп»яніння, оскільки ця обставина органами досудового слідства встановлена лише зі слів підсудних і не підтверджена жодними доказами. Суд не приймає до уваги як доказ, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 злочину в стані алкогольного сп»яніння, довідку Старокостянтинівської ЦРЛ №265 від 04 травня 2012 року про наявність у ОСОБА_3 алкогольного сп»яніння, оскільки медичний огляд ОСОБА_3 було проведено о 23 годині 58 хвилин, а злочин вчинено о 23 годині і ОСОБА_3 вживав пиво вже після вчинення злочину, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7
При призначені покарання ОСОБА_3 суд також враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не навчається, раніше не судимий, незначний розмір викраденого та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.
При призначені покарання ОСОБА_9 суд також враховує, що він позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює та не навчається, раніше не судимий, незначний розмір викраденого та приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Однак, дослідивши дані про особу підсудних, суд дійшов переконання, що вони не є тими суспільно-небезпечними особами, яких слід ізолювати від суспільства, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, й у відповідності до ст.75 КК України, підсудних слід звільнити від його відбування з випробуванням.
В той же час, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що відносно підсудних слід встановити ряд обмежень, передбачених ст. 76 КК України, з метою належного контролю за їх поведінкою, попередження скоєння нових злочинів та перевиховання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду, оскільки він не з»явився без поважних причин в судове засідання й не подавав клопотання про розгляд цивільного позову у його відсутності.
Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з підсудних в рівних частках.
Речові докази: пуста металева банка з-під напою «Екзотік»та пуста скляна пляшка з-під пива «Чернігівське Біле»підлягають знищенню, решту пляшок, а саме з пивом «Чернігівське»об»ємом 2 л, пивом «Чезз»об»ємом 05 л, пивом «Чезз»об»ємом 0,33 л, пивом «Чернігівське біла ніч»об»ємом 0,5 л, пивом «Чернігівське безалкогольне»об»ємом 0,5 л, напій «Редбулл»об»ємом 0,5 л -залишенню потерпілому.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов»язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з»являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу вироку у законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 225 грн. 12 коп. судових витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи з кожного.
Речові докази: пусту металеву банку з-під напою «Екзотік»та пусту скляну пляшку з-під пива «Чернігівське Біле»- знищити, решту пляшок, а саме з пивом «Чернігівське»об»ємом 2 л, пивом «Чезз»об»ємом 05 л, пивом «Чезз»об»ємом 0,33 л, пивом «Чернігівське біла ніч»об»ємом 0,5 л, пивом «Чернігівське безалкогольне»об»ємом 0,5 л, напій «Редбулл»об»ємом 0,5 л -залишити потерпілому ОСОБА_5
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя: