2218/10035/12
10 липня 2012 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Козак О.В.,
за участю: секретаря -Пугачова В.О.,
прокурорів - Романова А.І., Шістки О.О.,
захисника -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 20.03.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст..ст.358 ч.1, 358 ч.3, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 24.04.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ст.ст.309 ч.1, 311 ч.1, 263 ч.1, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.09.2011 року по відбуттю строку покарання;
- 13.12.2011 року Хмельницьким міськрайонний судом за ст.186 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт;
- 17.02.2012 року Хмельницьким міськрайонний судом за ст.309 ч.2 ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.185 КК України,
12.03.2012 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_2 в залі очікування на другому поверсі вокзалу ст.Хмельницький по АДРЕСА_2, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснула, повторно таємно викрав її особисті речі: дорожну сумку синього кольору, вартістю 56 грн., в якій були мобільний телефон «Нокіа»моделі 2630 та зарядний пристрій до нього марки «Нокіа»моделі АС-3Е, загальною вартістю 193 грн., чохол до мобільного телефону, вартістю 9 грн., шкіряна куртка коричневого кольору, вартістю 315 грн., кросівки вартістю 30 грн., шапка вартістю 3 грн., парасолька вартістю 70 грн., губка для взуття, поліетиленовий пакет та чотири ключі, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 676 грн..
Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнав, суду показав, що в березні 2012 року на залізничному вокзалі в залі очікування на другому поверсі побачив, що невідома йому жінка заснула і викрав в неї сумку з речами. Коли вийшов з вокзалу і йшов в сторону обласної лікарні його затримали.
Окрім повного визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю доводиться сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів по справі.
Потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що в березні 2012 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_4 перебувала на другому поверсі залізничного вокзалу, де вони очікували електричку. Вона заснула і коли десь на початку першої години прокинулась, то виявила, що зникла її сумка, в якій були: телефон Нокія, жіноча шкіряна куртка, парасолька, кросівки, шапка та інші дрібні речі. Вона із співмешканцем одразу звернулись в чергову частину міліції, де повідомили про викрадення належної її сумки. Працівники міліції разом з її співмешканцем пішли обходити вокзал в пошуках сумки і через деякий час привели чоловіка, в якого була її сумка і який зізнався у крадіжці.
Свідок ОСОБА_5, суду показав, що працює помічником оперативного чергового ЛВ міліції і на початку березня 2012 року до них в чергову частину звернулась громадянка, яка повідомила, що в неї викрали сумку. Він і ще з одним співробітником міліції та співмешканцем потерпілої пішли шукати сумку. Біля кафе "Захід", що на пероні вокзалу співмешканець потерпілої вказав на чоловіка, в якого була сумка, схожа на сумку потерпілої. Вони підійшли до даного чоловіка, представились, запитали про сумку, яка в нього була. Чоловік одразу зізнався, що дану сумку він викрав, після чого, його доставили в чергову частину, де в присутності понятих провели огляд сумки.
Свідок ОСОБА_6 суду показав, що на початку березня 2012 року працівники міліції запросили його бути понятим. В черговій частині в його присутності та присутності ще одного понятого було оглянуто сумку з речами, також він був присутній при огляді місця в залі очікування, звідки було викрадено сумку. Після огляду працівниками міліції було складено протоколи, які він підписав.
Показами свідка ОСОБА_7 ( а.с. 39), оголошеними в судовому засіданні, який дав аналогічні покази, що їх дав свідок ОСОБА_6
Показами свідка ОСОБА_4 (а.с 41), оголошеними в судовому засіданні, який дав аналогічні покази, що їх дала потерпіла ОСОБА_3
Також винність ОСОБА_2 у вчиненні злочину доводиться іншими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом усної заяви від 12.03.2012 року (а.с.5), згідно якого ОСОБА_3 повідомила про крадіжку її сумки з речами;
- даними протоколу огляду від 12.03.2012 року та фототаблицею до нього (а.с.12-16), згідно якого предметом огляду є дорожня сумка синього кольору, видана ОСОБА_2 при дачі пояснень, в якій виявлено мобільний телефон «Нокіа»2630 ІМЕІ НОМЕР_1 без стартового пакету в чохлі, шкіряна куртка коричневого кольору, кросівки, зарядний пристрій «Нокіа»моделі АС-3Е, поліетиленовий пакет, крем для взуття », шапка чорного кольору, парасолька чорного кольору, ключі для дверних замків;
- даними протоколу огляду від 12.03.2012 року та фототаблицею до нього (а.с.17-18), згідно якого оглянуто зал очікування на другому поверсі вокзалу ст.Хмельницький та місце де було вчинено крадіжку;
- висновком спеціаліста №61т від 16.03.2012 року (а.с.20-23) та висновком експерта №262т від 23.03.2012 року (а.с.29-33), згідно яких вартість представлених на товарознавче дослідження об'єктів з врахуванням % зносу станом на 12.03.2012 року могла становити : сумка -56 грн., куртка -315 грн., кросівки -30 грн., шапка -3 грн., мобільний телефон «Нокіа» 2630 -193 грн., парасолька -70 грн., чохол для мобільного телефону -9 грн., а всього 676 грн., представлені на дослідження губки та ключі оцінці не підлягають;
- розпискою від 23.03.2012 року (а.с. 36), згідно якої ОСОБА_3 отримала від працівників міліції викрадені у неї речі.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_2 доведена в умисних діях, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в зв'язку з чим його дії кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу підсудного.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує, що злочин за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочинів, слід виключити з обвинувачення ОСОБА_2, оскільки рецидив злочинів утворює одночасно і повторність, яка є ознакою злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому суд не може ще раз враховувати рецидив злочинів при призначенні покарання, як обставину, що його обтяжує.
ОСОБА_2 по місцю реєстрації характеризується посередньо, раніше судимий.
Згідно акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи №144 від 25.04.2012 року (а.с.82-83), ОСОБА_2 на період інкримінованих йому злочинів виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, виявляє такі і на теперішній час. Проте цей розлад не залишав та не залишає ОСОБА_2 можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує.
Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути призначена йому у межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2012 року ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 309 ч.2,70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, остаточне покарання йому слід визначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України, частково приєднавши до покарання за цим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком.
Судові витрати по справі: в сумі 470,40 грн. (а.с.28) за проведення експертизи №262т від 23.03.2012 року, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.
Речові докази по справі: дорожну сумку, шкіряну куртку коричневого кольору, кросівки, поліетиленовий пакет, мобільний телефон «Нокіа»2630 ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом та зарядним пристроєм «Нокіа»моделі АС-3Е, губку для взуття, парасольку чорного кольору, (а.с.36), які передані на зберігання ОСОБА_3, слід залишити у її власності.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2012 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 10 місяців.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 470,40 грн. за проведення експертизи №262т від 23.03.2012 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в закону силу, залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_2 з 30.03.2012 року.
Речові докази по справі: дорожну сумку, шкіряну куртку коричневого кольору, кросівки, поліетиленовий пакет, мобільний телефон «Нокіа»2630 ІМЕІ НОМЕР_1 з чохлом та зарядним пристроєм «Нокіа»моделі АС-3Е, губку для взуття, парасольку, які передані на зберігання ОСОБА_3, залишити у її власності.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим протягом 15 діб з моменту отримання копії вироку шляхом подання апеляційної скарги в Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду О.В.Козак