Справа №2а/2218/1811/11
Провадження №2а/2218/1090/2012
03 липня 2012р. м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді -Продана Б.Г., при секретарі -Дорош Р.М., розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування постанов у справі про порушення митних правил,
21.07.10р. Хмельницькою митницею винесено постанови №0122/40000/10, 0123/40000/10, 0124/40000/10, 0125/40000/10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України ОСОБА_1, постанову за №0128/40000/10 від 21.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України ОСОБА_2, та постанови №0129/40000/10, №0130/40000/10, №0131/40000/10 від 21.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України ОСОБА_3 і накладено на них стягнення у вигляді штрафу в сумі по 8600 грн.
Позивачі звернулися в суд з позовом до Хмельницької митниці про визнання неправомірними та скасування постанов про порушення митних правил №0122/40000/10, 0123/40000/10, 0124/40000/10, 0125/40000/10 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України ОСОБА_1, постанову за №0128/40000/10 від 21.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України ОСОБА_2, та постанови №0129/40000/10, №0130/40000/10, №0131/40000/10 від 21.07.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України ОСОБА_3 і накладено на них стягнення у вигляді штрафу в сумі по 8600 грн., посилаючись на те, що дані постанова прийняті з грубими порушенням норм чинного законодавства, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Так у ВМД, зазначають позивачі, було внесено всі необхідні відомості про товар та надано всі необхідні достовірні документи. Митним органом було проведено ідентифікаційний огляд товару та було прийнято ВМД без жодних заперечень.
Відповідно до вимог ст. 313 МК України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних угрупувань, зазначених УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян. Таким чином, вважають позивачі, митний орган при прийнятті поданих ними ВМД перевірив правильність визначеного коду і прийняв декларації. Тому в їх діях відсутній склад даного правопорушення.
В судовому засіданні позивачі та їх представник. позовну заяву підтримали і просять позов задовольнити та скасувати вказані постанови, а провадження у справі закрити.
Представники відповідача, проти позову заперечує, пояснивши суду, що декларанти виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену МК України, незалежно від того, чи він є власником товарів і транспортних засобів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. І саме декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого МК України. Декларант несе юридичну відповідальність за відомості, зазначені у ВМД. Обов'язок заповнення графи № 33 ВМД «Код товару», що передбачає зазначення коду товару згідно УКТЗЕД, покладено на декларанта, який несе юридичну відповідальність за відомості, зокрема, зазначені в цій графі. Тому пояснення позивачів про те, що обов'язок по класифікації товару покладено на митного брокера, не відповідає діючому законодавству.
Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. 313 МК України, саме митні органи класифікують товари, тобто відностяь товари до класифікаційних угрупувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов»язковим для підприємств і громадян.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 24.12.2010р., визначено, що у пункті 10 Порядку №667 встановлено, що рішення про визначення коду товару приймаються відділом номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці (відділом контролю митної вартості та номенклатури регіональної митниці), на підставі встановлених характеристик товарів, які є визначальними для класифікації товарів зовнішньоекономічної класифікації.
В листі Державної митної служби України від 31.03.09р. за № 11\1-10.20\2838-ЕП «Про питання правової оцінки фактів невірної класифікації товару під час його декларування»зазначено, що митницями не враховується, що сам по собі факт зазначення у ВМД невірного коду товару за УКТЗЕД і коригування розміру нарахованих митних платежів не може бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил. Таке правопорушення за ст. 355 МК України, має місце тоді, коли в діях особи, яка заповнює ВМД є вина у вигляді прямого умислу.
В судовому засіданні не було доведено законність накладення адміністративного стягнення за ст. 355 МК України на позивачів, оскільки в їх діях відсутній склад даного правопорушення, зокрема суб'єктивна сторона його у формі прямого умислу.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі по справі класифікували товар за кодом згідно УКТ ЗЕД і в митних органів після перевірки ВМД не виникало сумнівів у його неправильності. Хоча відповідальність за перевірку правильності коду, покладено посадову особу митного органу, яка здійснює митне оформлення.
Не доведено в судовому засіданні і те, що митним органом приймалось рішення, відповідно до ст. 313 МК України, щодо класифікації відповідних товарів.
Відповідно ст. 71 ч. 2 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не було доведено в судовому засіданні правомірність свого рішення щодо накладення адміністративного стягнення на позивачів, то суд приходить до висновку, що прийняті постанови не можуть залишатися в силі.
Керуючись ст.ст. 71, 171-2 КАСУ, суд
Позовну заяву задоволити.
Скасувати постанови №0122/40000/10, 0123/40000/10, 0124/40000/10, 0125/40000/10 від 21.07.10р., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 355 МК України в сумі 8600 грн.; постанову №0128/40000/10 від 21.07.2010р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 8600 грн.; постанови №0129/40000/10, №0130/40000/10, №0131/40000/10 від 21.07.2010р. про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в сумі 8600 грн., а провадження у цих справах закрити.
Постанова оскарженню не підлгає.
Суддя: