Справа № 2213/1448/2012 р.
05.07.2012 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.
розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Хмельницькій області,
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, голову Роговичівської сільської ради, громадянина України
за ч.1 ст.41 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1, займаючи вказану посаду, допустив порушення законодавства про працю, зокрема вимоги ст.98 КЗпП України. Так, з 01.01.2012 року розмір посадового окладу помічника вихователя, кухаря встановлено за 1 тарифним розрядом, хоч згідно додатку № 12 до наказу МОН України від 26.09.2005 року № 557 за посадою помічник вихователя встановлюється тарифний розряд в межах встановленої схеми 5-6, за посадою кухар згідно додатку № 13 -в межах встановленої схеми 3-6, що є порушенням вимог ст..98 КЗпП України.
Вимог ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці»та ч.3 ст.115 КЗпП України, зокрема, заробітна плата працівникам сільської ради нараховується та виплачується двічі на місяць, строки виплати встановлено -23 числа поточного місяця за першу половину місяця та 7 число наступного місяця за другу половину місяця. При цьому, не визначався розмір заробітної плати за першу половину місяця.
Вимог ст.21 Закону України «Про відпустки» та Порядку обрахунку середньої заробітної плати, затвердженого КМ України від 08.02.1995 року за № 100. В установі не проводиться коригування заробітної плати у розрахунковому періоді при обчисленні середньої заробітної плати для визначення розміру оплати часу відпустки, внаслідок чого працівникам під час розрахунку оплати відпустки безпідставно допущено заниження розміру оплати відпустки на рівень підвищення посадового окладу в розрахунковому періоді. Так, при проведенні розрахунку оплати відпустки для ОСОБА_2 обчислення проведено, виходячи із розрахункового періоду серпень2010 року -липень 2011 року, у якому не проведено коригування заробітної плати з врахуванням проведеного підвищення оплати праці з 01.10.2010 року, 01.12.2012 року, з 01.04.2012 року на коефіцієнти підвищення, внаслідок чого працівнику безпідставно допущено заниження розміру оплати відпустки.
Такі дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.
При розгляді справи порушник вину у скоєному визнав та щиро розкаявся. Зазначив, що на даний час згадані порушення усунуті.
Також, в порушення вимог ст.98 КЗпП України, в установі нарахування заробітної плати завідуючому клубу с. Сягрів ОСОБА_3 за жовтень, листопад 2011 року проводилося з посадового окладу встановленого в заниженому розмірі.
Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення.
Оскільки в даному випадку зазначений термін минув, тому провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.
Приймаючи до уваги, причини та обставини скоєння правопорушення, відношення порушника до вчиненого, усунення більшість порушень на день розгляду справи, суддя вважає проступок малозначним та вбачає за можливе застосувати в даному випадку ст.22 КУпАП.
Керуючись наведеним суддя, -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.
Щодо вмінення порушень ОСОБА_1 вимог ст.98 КЗпП, а саме заниження окладу завідуючій клубу за жовтень-листопад 2011 року, то провадження в справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурором до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя ____________________