Справа №: 1-172/11
13 січня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ніколової С.В.
при секретарях Ковальчук Т.В., Івановському П.О.,
з участю прокурора Сибіги А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копачівка Волочиського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, працюючого прибиральником Волочиської автостанції ТОВ "Хмельницьктранс", раніше несудимого,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимого в силу ст. 89 КК України,
за ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
11 жовтня 2011 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебуваючи в АДРЕСА_3 за попередньою змовою між собою, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, з узбіччя таємно викрали металеву кришку водопровідного колодязя вартістю 200 грн., яка належить Волочиському комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", чим заподіяли підприємству матеріальну шкоду.
У судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали повністю і та підтвердили, що 11 жовтня 2011 року близько 10 години 00 хвилин, проходячи по АДРЕСА_3 на узбіччі побачили металеву кришку водопровідного колодязя та, загрузивши її на багажник велосипеда, викрали з метою здати на металобрухт, а після цього викинули її на тій же вулиці навпроти будинку № 46.
Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
За згодою учасників судового розгляду, з дотриманням вимог ст. 299 КПК України, решта доказів в судовому засіданні не досліджувалися.
Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є визнання ними вини та їхнє щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання підсудним не встановлено.
Суд враховує, що ОСОБА_1 за місцем проживання та місцем роботи позитивно характеризується, працює, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також суд враховує стан здоров'я ОСОБА_2 та те, що за місцем проживання він характеризується посередньо, не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід призначити покарання у виді обмеження волі.
На думку суду, виправлення та перевиховання підсудних можливе без відбування покарання, а тому в силу ст. 75 КК України їх необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити попередню -підписку про невиїзд.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: 1) металевий люк водопровідного колодязя, що знаходиться на зберіганні у представника ВКП ВКГ "Джерело" ОСОБА_3, повернути власнику ВКП ВКГ "Джерело"; 2) велосипед "Славутич ARDIS", що переданий на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: