Справа № 2208/2875/12
Номер провадження 2/2208/1325/12
10 липня 2012 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
при секретарі Якубовській М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ОСОБА_2, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Рудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 В обгрунтування вимог позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, в тому числі будинковолодіння(яке на момент смерті спадкодавця не було оформлено), що знаходиться по АДРЕСА_1. Позивачка вказує, що має право на спадкування у відповідності до заповіту яким ОСОБА_3 заповіла їй все належне майно, на час відкриття спадщини вона постійно проживала разом спадкодавцем. Позивачка звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини заповіту. Нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю у правовстановлюючих документів щодо належності спадкодавцеві нерухомого майна. Позивачка просить суд винести рішення яким визнати за нею як за спадкоємцем за заповітом, право власності на спадкове майно - будинковолодіння, що складається з житлового будинку "А-1" загальною площею 83,2 кв.м, з хліву "Б" площею 52,5 кв.м., хліву "Г" площею 10,1 кв.м, гаражу "В" площею 17,9 кв.м., погребу "Д" площею 28,3 кв.м, огорожі «N», розміщене за адресою: АДРЕСА_1. В суді позивачка, представник позивачки позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивачка, її представник пояснили, що мати позивачки не встигла оформити спадщину після смерті її чоловіка -батька позивачки, виготовити правовстановлюючі документи на спірний будинок, у позивачки є брат ОСОБА_2, інший брат -ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2
Представник відповідача -виконавчого комітету Рудської сільської ради в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками. Сільський голова направив суду заяву в якій просить справу розглянути без представника сільської ради, не заперечив щодо задоволення позову.
Третя особа по справі ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе справу розглянути в його відсутності.
Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивачка, громадянка Російської Федерації, є донькою ОСОБА_3, громадянки Російської Федерації, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області України. Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно.
На користь доньки ОСОБА_1 ОСОБА_3 05.09.2003 р. було складено заповіт яким вона заповіла все своє майно. ОСОБА_1 була зареєстрована і проживала з ОСОБА_3 за одною адресою в АДРЕСА_2. Позивачка зверталася із заявою про прийняття спадщини після смерті матері як до нотаріуса по місцю її постійного проживання так і в Другу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору однак державним нотаріусом останньої їй було відмовлено у відкритті спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Зазначені обставини підтверджуються довідкою інженерної служби району Богородське м.Москви від 01.02.2012 р., копією виписки з домової книжки, копією заповіту, копією розписки нотаріуса Московської Нотаріальної палати м.Москви від 24.03.2012 р., відповіддю державного нотаріуса Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори від 20.03.2012 р.
Спірне будинковолодіння, що складається із житлового будинку «А-1»загальною площею 83,2 кв.м, з хліву «Б»площею 52,5 кв.м, хліву «Г»площею 10,1 кв.м, гаражу «В»площею 17,9 кв.м, погребу «Д»площею 28,3 кв.м, огорожі «N», яке знаходиться по АДРЕСА_1 належало на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5 які перебували в шлюбі з 29.05.1962 р. Будинок згідно копії технічного паспорта, який приєднаний до матеріалів справи, був побудований в 1963 р. Домогосподарство згідно погосподарської книги № 4 Рудської сільської ради станом на 01.01.1991 р. відносилося до робочого двору.
Відповідно до ч.1 ст. 22 КпШС УРСР майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Ч.1 ст. 28 КпШС УРСР встановлено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.
З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що спірне будинковолодіння належало на праві спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_5, при цьому частка кожного з них в будинковолодінні складала по Ѕ.
Чоловік ОСОБА_3 -ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, в т.ч. і на його частку в спірному будинковолодінні. Згідно матеріалів спадкової справи № 359/2009 р., яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, вбачається що саме його дружина ОСОБА_3 звернулася у встановлений ст..1270 ЦК України шестимісячний строк до Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. В зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння ОСОБА_3 не змогла оформити спадщину про що свідчить копія відповіді ОСОБА_3 з Другої Кам'янець-Подільської державної нотаріальної контори від 16.11.2009 р. Таким чином ОСОБА_3, своєчасно звернувшись в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, успадкувала Ѕ частину спірного будинковолодіння, і відповідно стала власницею всього будинковолодіння. Син ОСОБА_5 -ОСОБА_2, на час смерті батька з ним не проживав, на його звернення в Другу Кам'янець-Подільську державну нотаріальну контору щодо оформлення спадщини після смерті батька листом від 04.01.2012 р. державним нотаріусом йому було роз'яснено про пропуск ним строку звернення із заявою про прийняття спадщини, роз'яснено його право звернутися до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та про відсутність правовстановлюючих документів на спірний будинок. Зазначені обставини підтверджуються копією спадкової справи ОСОБА_5 яка приєднана до матеріалів справи.
З врахуванням наведеного, враховуючи що ОСОБА_3 за життя фактично стала власником будинковолодіння АДРЕСА_1, а тому після її смерті саме позивачка як спадкоємець по заповіту успадкувала зазначене будинковолодіння і є його власником.
Відповідно до ст..392 ЦК УКкраїни власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Позивачка не може оформити спадщину на спірне будинковолодіння в зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів на спірний будинок. З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 28 КпШС УРСР, ст.ст. 16, 328, 392, 1217, 1220-1223, 1226, 1233, 1261, 1268-1270 ЦК України(2003 р.), ст.ст. 70-72 закону України «Про міжнародне приватне право», керуючись 10, 60, 88, 208, 212 -215, 218 ЦПК України,-
вирішив:
позов задоволити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно -будинковолодіння, що складається із житлового будинку «А-1»загальною площею 83,2 кв.м, з хліву «Б»площею 52,5 кв.м, хліву «Г»площею 10,1 кв.м, гаражу «В» площею 17,9 кв.м, погребу «Д»площею 28,3 кв.м, огорожі «N», розміщене за адресою: АДРЕСА_1 як за спадкоємцем за заповітом після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Кам'янець-Подільський Хмельницької області.
На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В