05.07.2012
Справа № 22ц-2190/2162/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Гонтар Д.О.
Категорія 67
Доповідач: Приходько Л.А.
2012 року липня місяця 05 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцовій О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Буженко Ю.С.
за участю адвоката Чебукіна О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року по справі
за заявою
ОСОБА_4, заінтересована особа Друга Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу,
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року заяву ОСОБА_4, про встановлення факту родинних відносин та реєстрації шлюбу задоволено частково. Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4 є рідним племінником ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В іншій частині вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість рішення суду, просить рішення суду в частині відмови у встановлені факту реєстрації шлюбу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Під час розгляду справи ОСОБА_4 та його адвокат Чебукін О.П. апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі та просили задовольнити їх вимоги в повному обсязі.
Представник Другої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву з проханням розгляд справи проводити без участі їх представника.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, мотивуючи заяву тим, що після смерті його рідного дядька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина на будинок АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України він має право на спадкування за правом представлення, так як його мати ОСОБА_8 є спадкоємцем другої черги, яка відмовилась від спадщини на його користь просив встановити факт реєстрації шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення.
Відмовляючи у задоволені вимог про встановлення факту реєстрації шлюбу суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявник не є заінтересованою особою, а тому не може звертатись з такою заявою до суду.
Так, як вбачається з заяви ОСОБА_4 звернувся до суду посилаючись на те, що він, на підставі ч. 3 ст. 1266 ЦК України, є спадкоємцем за правом представлення після смерті його дядька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 1266 ЦК України, племінники спадкодавця спадкують ту частину спадщини, яка належала б за законом їх матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Як вбачається з матеріалів справи, та визнається заявником, його мати, яка є рідною сестрою померлого ОСОБА_6, на час відкриття спадщини була живою, та до теперішнього часу є живою, тому ОСОБА_4, будучи племінником спадкодавця не може в силу ч. 3 ст. 1266 ЦК України претендувати на частку спадщини, яка належить за законом його матері.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявник не є заінтересованою особою, оскільки не є спадкоємцем померлого.
Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Суд з достатньою повнотою з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, яким дав належну оцінку та постановив законне і обґрунтоване рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: