Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/118/12
Провадження № 2/2206/134/12
03.07.2012 року, Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої -судді Артемчук В.М.
при секретарі Мудрицькій Л.В.
з участю представника позивача Милян А.О.
представника відповідачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
м.Донецьк
до
ОСОБА_4
ОСОБА_5
про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки
(ціна позову 24015,49 доларів США, 10307,77 грн.)
та зустрічним позовом
ОСОБА_4
до
Публічного Акціонерного Товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
м.Донецьк
про розірвання кредитного договору
19 січня 2012 року позивач ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Донецьк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03 червня 2008 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Донецьк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6472567.
Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 34132 доларів США, а відповідач зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №6480211від 03.06.2012 року, згідно з яким ОСОБА_5 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитному договору.
Відповідно до умов договору кредиту відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та процентів за його користування, які розраховуються виходячи з залишку заборгованості за кредитом на початок кожного розрахункового періоду, в розмірах та в строки, передбаченні графіком повернення кредиту та сплати процентів за кредитом. Затримання сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад один календарний місяць є подією, настання якої надає право позивачу вимагати від відповідача дострокового повернення всього кредиту разом із нарахованими процентами. Також, у разі порушення відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконань за кожен день прострочення та штраф у розмірі одного відсотка від суми одержаного кредиту.
Відповідач з вересня 2009 року своєчасно не виконував свої зобов'язання і, здійснивши лише один платіж 28.04.2010 року, повністю припинив виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 18.12.2011 року (включно), прострочена заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість за сумою кредиту -20691,86 долар США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом -3323,63 долари США, пеня за порушення виконання зобов'язань -7 580,66 грн. (за період з 08.01.2011 року по 08.12.2011 року) та штраф за порушення обов'язків, передбачених кредитним договором -2727,11 грн., які просить стягнути позивач солідарно з відповідачів, а також судові витрати по справі в розмірі 2021,90 грн.
Оскільки відповідач відмовляється добровільно погашати заборгованість по кредитному договору, а тому звернулися до суду.
Відповідач ОСОБА_4 подав до суду зустрічну позовну заяву про розірвання кредитного договору, мотивуючи тим, що 27.11.2009 року транспортний засіб, який виступає забезпеченням по кредиту на підставі договору застави №6472787 від 03.06.2008 року, був переданий позивачу - відповідачу шляхом підписання акту прийому-передачі, його вартість станом на грудень 2009 року становила 16070,00 доларів США для реалізації, в зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань по договору.
У 2011 році стало відомо, що належний йому автомобіль відчужений та знятий з обліку в МРЕВ і кошти від продажу мали бути направлені на погашення кредиту, але відповідачем цього зроблено не було. Відчуження відбулося без його участі. Повірений не повідомив його про хід виконання доручення, не надав звіт про виконання доручення та виправдані документи.
Оскільки реалізація предмету застави відповідачем була здійснена в порушення вимог ст.ст. 590, 591 ЦК України, просить здійснити зарахування вказаної суми в рахунок остаточного погашення грошового зобов'язання за кредитним договором №6472567 та на підставі ст. 651 ЦК України вважати договір розірваним.
Представник позивача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»в судовому засіданні повністю підтримав заявлений позов, а в задоволенні зустрічного позову просив відмовити.
Відповідачі та представник відповідачів ОСОБА_2 позов банку не визнали і пояснили, що реалізація автомобіля мала відбуватись за згодою ОСОБА_4, чого не було здійснено, повідомлення від банку про продаж автомобіля не поступало, доказів про продаж автомобіля за 12000 доларів США банк не надав, а тому просили в задоволенні позову про стягнення кредитної заборгованості відмовити,задовольнити зустрічний позов і розірвати кредитний договір від 03.06.2008р.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає, що позов ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" слід задовольнити в повному об'ємі, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про розірвання кредитного договору відмовити з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що 03 червня 2008 року між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Донецьк та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №6472567, за яким він отримав кредит у розмірі 34132 доларів США із розрахунку 13,99% річних та зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором, що підтверджується копією відповідного кредитного договору.
Згідно кредитного договору позичальник отримав кредит в іноземній валюті.
Відповідно до ст.192,524 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно - правовим актом.
Судом встановлено, що позивач мав ліцензію та Дозвіл, які видані Національним банком України , які дозволяють виконувати банківські операції, в тому числі з коштами у національній або іноземній валюті, а тому видача відповідачу кредиту в іноземній валюті не суперечить діючому законодавству.
Кредит надавався позичальнику для придбання транспортного засобу марки: Peugeot 407 SR1.8E, номер кузову: VF36D6FYC21573871 у продавця ТзОВ «Леон Поділля», згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу в кредит №007 від 28.05.2008 року.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки №6480211від 03.06.2012 року, згідно з яким ОСОБА_5 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань по кредитному договору (п.1.1 Договору), що підтверджується копією договору поруки.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом належним чином не виконував, що передбачено п.3.2.1 кредитного договору, а тому виникла заборгованість в розмірі 24 015 (двадцять чотири тисячі п'ятнадцять) доларів США 49 центів та 10 307 (десять тисяч триста сім) грн. 77 копійок.
Відповідно до ст.ст.526, 530, 554, 1049, 1050 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки; позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до п.4.2.2 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового повернення наданого кредиту у випадках передбачених кредитним договором та/або чинним законодавством України, а також у наявності інших обставин зазначених в п.3.5.7 кредитного договору.
Відповідно до п.5.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строків виконання зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконань за кожен день прострочення.
Крім пені, відповідно до п. 5.3 кредитного договору, за порушення зобов'язань з повернення кредиту, відповідач зобов'язаний за весь час прострочення сплатити позивачу проценти простроченого основного боргу за ставкою, зазначеною в п. 3.1.4 кредитного договору.
Відповідно до п.5.5 кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків, передбачених п.4.3.6 кредитного договору, відповідач зобов'язаний на вимогу позивача сплатити на його користь штраф у розмірі одного відсотка від суми одержаного кредиту.
Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором з ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу марки: Peugeot 407 SR1.8E, 2007 року випуску, легковий седан, номер шасі НОМЕР_2 колір синій, реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1749, згідно якого заставодержатель вправі звернути стягнення на предмет застави та одержати задоволення своїх вимог з вартості предмету застави у разі невиконання чи неналежного виконання основного зобов'язання як на підставі виконавчого напису нотаріуса, за рішенням суду, шляхом позасудового врегулювання відповідно до чинного законодавства України, письмовою домовленістю сторін ( п.п.6.1,6.2 ,6.3 договору).
Судом встановлено, що 27 листопада 2009 року ОСОБА_4 видав довіреність,яку посвідчив нотаріально і якою уповноважив ОСОБА_6 розпоряджатися (продати,обміняти, здати в оренду, користування,зняти з обліку тощо) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобілем марки Peugeot 407 SR1.8E, 2007 року, розписуватися за нього, укладати договори цивільно- правового характеру, отримувати виручені від продажу автомобіля належні платежі, які прямо спрямувати на погашення заборгованості по всіх платежах (включаючи основну суму (тіло кредиту, відсотки, пеню, неустойку та будь -які інші платежі в відділені №1 в м. Хмельницький філії ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Львові та вчиняти всі інші дії та формальності, пов'язані з даною довіреністю. Довіреність видана з правом передоручення.
Згідно акту приймання -передачі транспортного засобу від 27.11.2009 року видно, що ОСОБА_4 добровільно передав ключі від автомобіля марки Peugeot 407 SR1.8E, 2007 року випуску ,оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль Peugeot 407 SR1.8E, 2007 року ОСОБА_6, провідному спеціалісту сектору бізнесу фізичних осіб банку. Майно передано в зв'язку з неможливістю виконання зобов'язань по кредитному договору.
При передачі автомобіля складено акт перевірки стану транспортного засобу, в якому ОСОБА_4 власноручно вказав пошкодження автомобіля : на кузові подряпаний капот, задній багажник і є вм'ятина на лівому передньому крилі з подряпинами, який додано до матеріалів справи .
27 жовтня 2010 року ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4, діючи в порядку передовіри, довіреністю уповноважив ОСОБА_7 вирішувати питання , пов'язанні з розпорядженням автомобіля Peugeot 407 SR1.8E, 2007 року випуску і в тому числі знімати з обліку автомобіль, розписуватися за нього, укладати договори цивільно - правового характеру, отримувати виручені від продажу автомобіля належні платежі, які прямо спрямувати на погашення заборгованості по всіх платежах без права передоручення. Довіреність посвідчена нотаріально.
Представником позивача надана суду карточка узгодження вартості рухомого майна ОСОБА_4 - автомобіля, яка складена працівниками філії ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" м. Львові і була встановлена сума від продажу 12 000 доларів США. Вартість автомобіля занижена на 300 дол.США, оскільки на майно ОСОБА_4 накладений арешт ДВС Дунаєвецького РУЮ із -за несплачених штрафів на загальну суму 2049 грн.,і які погодився заплатити покупець автомобіля.
Згідно заяви № 248747 від 30.11.2010 року автомобіль, який належав ОСОБА_4 знято з обліку в 3-ВРЕР УДАІ УМВС Дунаєвецького району , складено висновок спеціаліста № 102427 та довідку № 102255 про проведення огляду автомобіля .
Згідно копії довідки -рахунку серія КІМ № 411181, яка видана підприємцем ОСОБА_8 30 листопада 2010 року видно, що ОСОБА_9 продано і видано автомобіль марки Peugeot 407 SR1.8E вартістю 640 грн.
Згідно довідки № 641/1 від 28.03.2012 р., яка видана заступником керуючого філією ПАТ «ПУМБ»у м. Львові та копії прибуткового касового ордеру № 8 від 30.11.2010 року від ОСОБА_7, згідно доручення , в відділення № 1 у м. Хмельницькому поступило 12 000 доларів США, грошові кошти для погашення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_4.
Факт продажу автомобіля за ціною 12000 дол. США підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який показав в судовому засіданні, що він діючи згідно довіреності, знімав з обліку автомобіль, що штраф за позивальника кредиту в ВДАІ заплатив покупець автомобіля, що при продажу автомобіля занижено ціну, хоча покупець заплатив за автомобіль 12000 дол. США і ці кошти він особисто вніс на рахунок банку для погашення заборгованості по кредитному договору.
Згідно довідки про стан та історію заборгованості по кредитному договору № 6472567 від 03.06.2008р. станом на 30.11.2010 року ОСОБА_4 погашався кредит та відсотки з 04.07.2008р. по 14.09.2009р., один платіж 28.04.2010 року та 30.11.2010року і всього погашено 23635,27 доларів США , непогашена заборгованість станом на 18.12.2011 року (включно) становить: заборгованість за сумою кредиту -20691,86 долар США, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом -3323,63 долари США, пеня за порушення виконання зобов'язань -7 580,66 грн. (за період з 08.01.2011 року по 08.12.2011 року) та штраф за порушення обов'язків, передбачених кредитним договором -2727,11 грн., що також підтверджується доданим розрахунком заборгованості.
Відповідачі та представник відповідача заперечували в судовому засіданні факт продажу автомобіля за 12000 доларів США вважаючи , що вартість автомобіля більша і згідно доданого ними висновку № 026 /12 експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 31.01.2012р. , ринкова вартість автомобіля Peugeot 407 SR1.8E 2007 року випуску станом на грудень 2009 року складає 16070 дол. США і що цих коштів достатньо було для погашення заборгованості по кредитному договору. Також вважають, що позивач не довів в судовому засіданні, що автомобіль взагалі продано.
Однак суд не може прийняти до уваги дані заперечення відповідачів, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами по справі і які суд не може не взяти до уваги.
Щодо встановлення вартості автомобіля, то у висновку спеціаліста від 31.01.2012 року зазначено, що вартість визначена без огляду автомобіля, який, як встановлено , мав пошкодження і втратив свій товарний вигляд.
Судом не встановлено і таких доказів не надали в судовому засіданні відповідачі, що їх автомобілем заволоділи шахрайським методом.
З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем ОСОБА_4 порушено вимоги договору щодо виконання зобов'язань належним чином, а тому позов слід задовольнити і стягнути з позичальника кредиту та поручителя заборгованість по кредитному договорі в розмірі 24 015 ( двадцять чотири тисячі п'ятнадцять) доларів США 49 центів та 10 307( десять тисяч триста сім) грн.77 коп. .
Що стосується зустрічного позову ОСОБА_4, то в задоволенні вимог про розірвання кредитного договору слід відмовити.
В позовній заяві відповідач -позивач ОСОБА_4, як на підставу для розірвання кредитного договору посилається на те, що шляхом добровільної передачі кредитору заставного майна були виконані всі зобов'язання по виконанню кредитного договору, а тому мало місце припинення зобов'язання за рахунок предмету застави і оскільки реалізація предмету застави була здійснена в порушення вимог ст.ст. 590,591 ЦК України, просить здійснити зарахування 16970 дол. США в рахунок остаточного погашення грошового зобов'язання та на підставі ст. 651 ЦК України вважати договір розірваним.
Відповідно до ст..ст.591,651 ЦК України, якщо сума, одержана від реалізації предмета застави, не покриває вимоги заставодержателя, він має право отримати суму, якої не вистачає, з іншого майна боржника; зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Судом встановлено, що кошти, отримані від реалізації заставного майна, не покрили борг по кредитному договору, оскільки позичальник кредиту належним чином не виконував свої зобов'язання і вчасно не погашав кредит та відсотки.
Не встановлено в судовому засіданні істотні порушення позичальником кредиту умов договору, які б давали підстави для розірвання кредитного договору.
Доводи відповідача -позивача ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору є безпідставними і нічим не підтверджуються .
Відповідно до ст. 88 ЦПК України , стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати,а тому з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2021,90 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням № 71 03 від 13.12.2011 р., і які підлягають стягненню по 1010,95 грн. з кожного відповідача .
Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526,530,549,554,611,651, 1046,1049,1050,1054 ЦК України, суд -
Позовну заяву ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" задовольнити в повному об'ємі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Донецьк заборгованість за кредитним договором № 6472567 від 03.06.2008 року в розмірі 24 015 ( двадцять чотири тисячі п'ятнадцять) доларів США 49 центів та 10 307( десять тисяч триста сім) грн.77 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Донецьк по 1010,95 грн. судового збору з кожного.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Донецьк про розірвання кредитного договору відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуюча /підпис/
Вірно:
Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук