22.06.2012
Справа № 10/2190/168/2012
Головуючий в 1 інстанції -Скрипнік Л.А.
Категорія: скарга Доповідач -Шевцова В.Г.
2012 року червня місяця 22 дня
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді - Шевцової В.Г.;
суддів: Гемми Ю.М.;
Буженко Н.В.;
з участю прокурора - Новосельського С.С. ;
адвоката - Соколовського С.А.;
скаржника - ОСОБА_3;
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року;
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_3 та доповнення адвоката Соколовського С.А. та скасовані постанови прокурора Комсомольського району м.Херсона від 20.01.2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України; постанова старшого слідчого СВ Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 28.11.2009 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України а також постанова від 28.11.2009 року про зміну підстав до порушення кримінальної справи та порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підробки документів.
Вказана справа розглядалася за скаргою ОСОБА_3 з доповненнями адвоката Соколовського С.А. Розглядаючи справу за вказаною скаргою з доповненнями суд прийшов до висновку, що постанови про порушення зазначених кримінальних справ були винесені передчасно, з недодержанням вимог КПК України, зокрема передбачених ст. 94-98 КПК України. Також в зазначених постановах не вказано приводів, які слугували порушенням кримінальних справ.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на те, що постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки твердження суду про відсутність підстав до порушення кримінальних справ не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, адвоката Соколовського С.І. та скаржника ОСОБА_3, які просили рішення суду залишити без зміни, вислухавши аналогічне прохання в судових дебатах, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція (не) підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Зокрема, суд повинен перевіряти чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК України).
За результатами розгляду скарги суд повинен належним чином мотивувати своє рішення.
Однак зазначених вимог закону судом дотримано не було.
З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором та слідчим ознак злочину, які були виявлені під час перевірки, проведеної прокуратурою району за матеріалами перевірки КРУ в Херсонській області, за наслідками проведення перевірки господарської діяльності в управлінні цивільного захисту населення м. Херсона Херсонської міської ради за період з 01.08.2004 року по 01.08.2009 року. Підставою для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчої перевірки, які зібрані по вказаному факту перевірки.
Таким чином, суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він поставив під сумнів дані, що містяться в матеріалах перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи.
Так, суд першої інстанції при розгляді скарги не перевірив наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерела отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, тобто додержання вимог ст. ст. 94, 97,98 КПК України при порушенні справи, та не мотивував належним чином своє рішення по зазначеним питанням відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду не можна визнати законною й обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді матеріалів справи суду необхідно неухильно дотриматися вимог ст. 236-8 КПК України, звернувши увагу на вказані у даній ухвалі колегії суддів недоліки, усунути їх, ретельно перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи, не вдаючись до аналізу й оцінки зібраних матеріалів, та інші обставини зазначені в ч.2 ст. 94, 98 КПК України, і в залежності від установленого прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.
Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 23 травня 2012 року про задоволення скарги ОСОБА_3 з доповненнями до скарги адвоката Соколовського С.І. -скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: