Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1116/12
Провадження № 1/2206/97/12
11 липня 2012 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярук В. М.
при секретаріПроценко Л.В.
з участю прокурораНаконечного С.О.
адвоката Підвисоцького В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу
про обвинувачення
ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Чернятин Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого в ТОВ «Конкорд»м. Жмеринка, мешканця АДРЕСА_1, не судимого,
в злочині передбаченному ч.ІІ ст.186 КК України
Встановив:
Підсудний вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.
Так, 3 червня 2012 року підсудний перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, з метою заволодіння майном, близько 1 год. 30 хв. в с. Маків, наздогнав неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5, який йшов по вулиці Санаторній, Дунаєвецького району Хмельницької області і застосовуючи до нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я, наніс удар рукою в обличчя та штовхнувши в спину, спричинивши при цьому легкі тілесні ушкодження, відкрито викрав мобільний телефон «Нокія № 73»з стартовим пакетом «Київстар»на суму 629 гр. 04 коп., який потерпілий тримав в руці.
В судовому засіданні підсудний винним себе в скоєнному визнав повністю і пояснив суду, що на початку травня 2012 року, приїхав в село Маків Дунаєвецького району Хмельницької області, на цукровий завод, де працював різноробочим.
Ввечері 2 червня 2012 року разом з знайомим ОСОБА_6 в кафе «Лагуна»в с. Маків розпивали спиртне.
Близько 1 години ночі 3 червня 2012 року повертались до дому, на цукровий завод, де тимчасово проживали, Фаріді пішов далеко вперед, а він залишився позаду.
Дійшовши до перехрестя вулиць, побачив попереду, раніше незнайомого потерпілого, який тримав в руці мобільний телефон і слухав музику, який вирішив викрасти і з цією метою, наздогнав потерпілого і наніс удар йому рукою в область обличчя, а потім штовхнув, а коли потерпілий впав на коліна вирвав з його руки мобільний телефон «Нокія».
В скоєнному щиро кається.
Окрім цього, вина підсудного підтверджується і іншими доказами.
Так, неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 пояснив суду, що в ніч на 3 червня 2012 року повертався з дискотеки до дому.
Близько 1 години йшов по вулиці Санаторній в с. Маків, в руці тримав мобільний телефон, з якого слухав музику.
В цей час його наздогнав, раніше незнайомий підсудний, який був в стані алкогольного сп»яніння і попросив закурити, коли відповів, що цигарок не має, то підсудний наніс йому рукою удар в область обличчя і штовхнув його, коли впав на коліна, то підсудний вирвав з руки мобільний телефон, після чого втік.
Ніяких притензій до підсудного не має, завдані йому збитки підсудний відшкодував повністю.
Представник неповнолітнього потерпілого -його мати ОСОБА_7 пояснила суду, що в ніч на 3 червня 2012 року, її син -потерпілий, повернувся з дискотеки до дому і розповів, що коли йшов по вулиці Санаторній в с. Маків, на нього напав раніше незнайомий підсудний, який побив його і з руки вирвав мобільний телефон.
Як неповнолітній потерпілий так і його представник - мати, просять суд суворо не карати підсудного.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями ( а.с. 40-53), згідно з яких на території бувшого цукрового заводу в с. Маків, поблизу ставка, з землі вилучено пакет, в якому знаходився мобільний телефон «Нокія № -73»№ НОМЕР_1, який підсудний викрав у потерпілого, а потім закопав на вказаній території.
Висновком судово -медичної експертизи № 85 від 5.06.2012 р. ( а.с. 21), яка підтверджує, що потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження.
В судовому засіданні підсудний підтвердив, що саме він спричинив потерпілому вказані тілесні ушкодження під час викрадення телефона.
Висновком товарознавчої експертизи та довідкою ( а.с. 88 -111; 153) згідно яких вартість викраденого мобільного телефона «Нокія № 73»та вартість стартового пакета «Київстар», відповідно становить 604 гр. 04 коп. та 25 гр.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події та фототаблицями ( а.с. 124 -132), з яких видно, що підсудний розказав та показав де та при яких обставинах, вніч на 3 червня 2012 року, вчинив викрадення телефона у потерпілого.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного в скоєному доведена достатньо повно та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а тому його дії за ч.II ст.186 КК України кваліфіковано вірно, так як вчинив відкрите викрадення чужого майна на суму 629 гр. 04 коп., поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого.
При призначенні виду та міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості скоєнного, що злочин відноситься до категорії тяжких, його особу, що злочин вчинив вперше, працює, характеризується виключно позитивно.
В скоєнному підсудний щиро кається, тяжких наслідків не наступило, засуджується вперше, всі збитки повністю відшкодував, активно сприяв розкриттю злочину, що суд визнає одними із обставин, котрі пом»якшують його покарання.
Також, суд приймає до уваги і молодість підсудного та те, що потерпілий та його представник просять суд суворо не карати.
Але, злочин вчинив в стані алкогольного сп»яніння, що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує покарання підсудного.
А тому, враховуючи наведене, виключно позитивну особу підсудного, що засуджується вперше, активно сприяв розкриттю злочину, в якому щиро кається, що суд визнає одними із обставин, котрі пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, в зв»язку з чим можливо застосувати ст. 69 КК України, призначивши йому покарання нижче від найнижчої межі встановленої ч.ІІ ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання, з випробуванням.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Речові докази: паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім»я підсудного, що зберігаються в останнього, слід залишити за ним;
мобільний телефон «Нокія № 73», що зберігається у потерпілого ОСОБА_5, слід залишити за останнім, як власником;
футболку білого та синього кольорів, джинси, що зберігаються у ОСОБА_8, слід залишити за останнім.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_4 за ч.ІІ ст.186 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст. 69 КК України.
Згідно ст. 75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину, з випробуванням.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: паспорт та ідентифікаційний код - залишити за ОСОБА_4;
мобільний телефон «Нокія № 73»- залишити за ОСОБА_5;
футболку білого та синього кольорів, джинси - залишити за ОСОБА_8
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через райсуд протягом п'ятнадцяти діб.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук