Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 2206/1078/12
Провадження № 1/2206/94/12
06 липня 2012 року
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Шклярука В. М.
при секретаріПроценко Л.В
з участю прокурораВиноградської О.А.
адвокатів Філіпової Т.С., Філіпова Ю. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці справу
про обвинувачення
ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з неповно-середньою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого,
в злочинах передбачених ч. ІІ ст. 289, ч. І ст. 304, ч. ІІ ст. 185 КК України;
ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого,
в злочинах передбачених ч. ІІ ст. 289, ч. ІІ ст. 185 КК України;
Встановив:
Підсудні за попередньою змовою незаконно заволоділи транспортним засобом та вчинили таємне викрадення чужого майна. Також, підсудний ОСОБА_5 втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 в злочинну діяльність.
Так, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, шляхом переконання втягнув його в злочинну діяльність і 25 травня 2012 року будучи в стані алкогольного сп»яніння запропонував неповнолітньому вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою прогулянки.
Близько 23 год. 30 хв. підсудні, з вказаною метою, за попередньою змовою між собою, зайшли на господарство АДРЕСА_3 Дунаєвецького району Хмельницької області, де проживає потерпілий ОСОБА_7 і таємно незаконно заволоділи транспортним засобом -автомобілем ЗАЗ р.н. НОМЕР_2, вартістю 26754 гр. 03 коп., який знаходився на подвір»ї з незамкненими дверями.
Використавши вказаний автомобіль для прогулянки, підсудні в ніч на 26 травня 2012 року повернули його назад в господарство потерпілого ОСОБА_7
Крім цього, в ніч на 26 травня 2012 року катаючись автомобілем ЗАЗ, підсудні за попередньою змовою між собою, з гаманця, який знайшли на задньому сидінні в салоні автомобіля, таємно викрали 2 т. грн., які належали подружжю ОСОБА_7.
В судовому засіданні підсудні винними себе в скоєнному визнали повністю.
Так, зокрема підсудний ОСОБА_5 пояснив суду, що в вечірній час 25 травня 2012 року він вживав спиртне і біля 23 години зустрівся коло сільського будинку культури зустрівся з неповнолітнім ОСОБА_6, проте, що останній є неповнолітнім знав добре, так як є родичі.
Коли зустрівся з ОСОБА_6, то запропонував останньому піти на господарство потерпілого і викрасти автомобіля, який стояв на подвір»ї, бензин. Коли прийшли на подвір»я і підійшли до автомобіля ГАЗ - 66, то бензину в ньому не виявилось, після цього вирішив заволодіти автомобілем ЗАЗ, який також знаходився в господарстві потерпілого, з метою прогулянки. Про свої наміри повідомив ОСОБА_6 і вговорив та переконав останнього вчинити незаконне заволодіння автомобілем.
З цією метою, близько 23 год. 30 хв. підійшли до автомобіля ЗАЗ, який був відчинений, а ключі від запалення знаходились на панелі, викотили на дорогу, він сів за кермо, завів автомобіль і разом з підсудним ОСОБА_6 поїхали кататись.
Під час прогулянки автомобілем, в ніч на 26 травня 2012 року, ОСОБА_6 оглядаючи салон, виявив на задньому сидінні гаманець, в якому були гроші в сумі 2 тис. гр., які і викрили.
Також пояснив, що біля 3 год. 30 хв. 26 травня 2012 року автомобіль повернули назад в господарство ОСОБА_7
Неповнолітні підсудні ОСОБА_6 дав аналогічні покази і підтвердив, що дійсно 25 травня 2012 року в вечірній час зайшли на господарство потерпілого ОСОБА_7, де разом з ОСОБА_5, таємно не законно заволоділи автомобілем ЗАЗ, з метою прогулянки під час якої з гаманця, в салоні автомобіля, викрали 2 тис.гр.
Крім цього, вказав, що ОСОБА_5 знав, що він є неповнолітнім і останній був ініціатором заволодіння автомобілем і вговорив його взяти участь в цьому.
В скоєнному підсудні щиро каються.
Крім цього вина підсудних в скоєному підтверджується і іншими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 пояснив суду, що проживає в АДРЕСА_3, разом з дружиною.
25 травня 2012 року в вечірній час власним автомобілем ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 заїхав на своє господарство, який на замок не закрив і залишив в автомобілі ключ від замка запалення.
На задньому сидінні залишив папку з документами та сумочку дружини з документами та грішми в сумі 2 тис. гр.
Вранці 26 травня 2012 року, виявив, що його автомобілем вночі хтось їздив, в салоні документи були розкидані, а з сумочки дружини викрадено 2 тис. гр.
Після цього, повідомив в органи міліції і було встановлено, що злочини вчинили підсудні.
Просить суд суворо не карати підсудних, ніяких претензій до них немає, так як завдані йому матеріальні та моральні збитки повністю відшкодовані.
Від заявленого до підсудних цивільного позову про стягнення матеріальної та моральної шкоди в сумі 5529 гр. 32 коп. відмовляється.
Потерпіла ОСОБА_8 дала аналогічні покази та підтвердила їх, просить суд суворо не карати підсудних. Від заявленого позову на суму 4 тис. гр. про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовляється, так як підсудні повністю її відшкодували.
Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що працює сільським головою в с. Гута -Яцковецька Дунаєвецького району. 26 травня 2012 року біля 8 години йому зателефонував потерпілий ОСОБА_8 і повідомив, що вночі хтось викрадав з його подвір»я автомобіль ЗАЗ.
Коли приїхали працівники міліції, то в приміщенні сільської Ради підсудні зізнались, що вони пізно в вечері 25 травня 2012 року для прогулянки заволоділи автомобілем ЗАЗ, який належить ОСОБА_8, а потім перед ранком 26 травня пригнали назад на господарство.
Також підсудні вказали, що з салонна автомобіля викрали 2 т.грн.
Протоколом огляду місця події та фототаблицями ( т. I а.с. 11-30), з яких видно, що при огляді господарства ОСОБА_8, 26.05.2012 року виявлено на подвір»ї автомобіль ЗАЗ р.н. НОМЕР_2. В салоні автомобіля були розкидані листівки, сумочка, гаманець. На передній панелі, знаходиться клавіатура від мобільного телефона "Нокія 6670". Диски коліс деформовані, на запаснім колесі відсутня шина.
В судовому засіданні підсудні підтвердили, що диски коліс та шину пошкодили вони, під час прогулянки автомобілем. Також, підсудний ОСОБА_6 вказав, що клавіатура від мобільного телефона, яка виявлена представниками міліції, в салоні автомобіля, належить йому.
Висновком авто товарознавчої експертизи ( т.I. а.с. 57-83), яка підтверджує, що ринкова вартість автомобіля ЗАЗ, 2009 року випуску, р.н. НОМЕР_2, станом на 25.05.2012 року -становить 26754 гр.03 коп.
Протоколом відтворення обстановки та обставин події і фототаблицями ( т.I. а.с. 142-148; 149-159), з яких вбачається, що підсудні розказали та показали їх, як то при яких обставинах вчинили злочин.
Отже, аналізуючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудних в скоєнному доведена достатньо повно, а тому їх дії кваліфіковано вірно: ОСОБА_5: за ч.II ст.289 КК України, так як незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6;
за ч.I ст. 304 КК України -оскільки втягнув неповнолітнього ОСОБА_6 у злочинну діяльність;
за ч.II ст.185 КК України, так як вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 2000 грн., за попередньою змовою.
ОСОБА_6: за ч.II ст.289 КК України, так як незаконно заволодів транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_5;
за ч.II ст.185 КК України, оскільки вчинив таємне викрадення чужого майна на суму 2000 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_5
При призначенні виду та міри покарання підсудним, суд враховує ступень тяжкості скоєнних злочинів, що відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості, особу кожного та роль в скоєнному.
Підсудний ОСОБА_5 злочини вчинив вперше, але є їх ініціатором, характеризується позитивно.
Підсудний ОСОБА_6 злочини вчинив вперше, і в неповнолітньому віці, ініціатором не являється, росте та виховується в сім»ї без батька, характеризується позитивно, хворіє -виявляє легку розумову відсталість.
В скоєнному підсудні щиро каються, тяжких наслідків не наступило, засуджуються вперше, підсудний ОСОБА_6 злочини вчинив в неповнолітньому віці, всі завдані збитки повністю відшкодували, активно сприяли розкриттю злочинів, що суд визнає одними із обставин, котрі пом»якшують їх покарання.
Також, суд звертає і на те, що потерпілі просять суд суворо не карати підсудних.
Але, підсудний ОСОБА_5 злочини вчинив в стані алкогольного сп»яніння, що суд визнає однією із обставин, котра обтяжує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6, суд не знаходить.
А тому, враховуючи наведене, позитивні особи підсудних, їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, що засуджуються вперше, всі збитки повністю відшкодували, звертаючи увагу на молодість ОСОБА_5 і неповнолітній вік ОСОБА_6, що суд вважає за можливе визнати одними із обставин, котрі пом»якшують та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного в зв»язку з чим можливо застосувати ст.69 КК України призначивши їм покарання нижче від найнижчої межі: підсудному ОСОБА_5 -встановленої ч.ІІ ст. 289 та ч.І ст. 304 КК України, підсудному ОСОБА_6 -встановленої ч.ІІ ст. 289 КК України і визначити їм покарання у виді позбавлення волі, проте із застосуванням відповідно ст.ст. 75 та 104 КК України, звільнивши їх від відбування покарання, з випробуванням.
Крім, того враховуючи молодість підсудних, що ніде не працюють, ні доходу, ні власного майна не мають, а тому суд вважає за недоцільне призначити їм додаткове покарання -конфіскацію майна, яка передбачена санкцією ч.ІІ ст.289 КК України.
Від заявлених цивільних позовів потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відмовились, в зв»язку з добровільним відшкодуванням.
Речові докази: автомобіль ЗАЗ, р. н. НОМЕР_2, що зберігається у ОСОБА_7, слід залишити за останнім, як власником;
чотири сліди пальців рук, вилучені на світлу плівку, що зберігаються в матеріалах кримінальної справи, слід залишити в справі;
пусту каністру, ємкістю 10л, резиновий шланг, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС, слід знищити;
клавіатуру від мобільного телефону «Нокія 6670», мобільний телефон «Нокія 6670»IMEI НОМЕР_4, з стартовим пакетом «Діджус»НОМЕР_3, що зберігаються в Дунаєвецькому РВ УМВС, слід повернути власнику -підсудному ОСОБА_6
Судові витрати, за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 352 гр. 80 коп., згідно ст. 93 КПК України, слід стягнути з підсудного ОСОБА_5 -200 гр., з матері неповнолітнього ОСОБА_6 -ОСОБА_10 -152 гр. 80 коп. на користь експертної установи, враховуючи при цьому ступінь вини та роль кожного із підсудних в злочині.
Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -
Засудив :
Визнати винним ОСОБА_5 за ч. ІІ ст. 289 КК України, ч.І ст.304 КК України, за ч.ІІ ст.185 КК України і призначити покарання:
за ч. ІІ ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна;
за ч. І ст. 304 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік із застосуванням ст. 69 КК України;
за ч. ІІ ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
В силі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_5 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки без конфіскації майна.
Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину, з випробуванням.
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.II ст. 289 КК України, за ч.II ст. 185 КК України і призначити покарання:
за ч.II ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням ст. 69 КК України, без конфіскації майна.
за ч.II ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.
В силу ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно визначити ОСОБА_6 покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на два роки без конфіскації майна.
Згідно ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити, якщо протягом одного року не вчинить нового злочину, з випробуванням.
Міру запобіжного заходу засудженим до вступу вироку в законну силу залишити попередню -підписку про невиїзд.
Речові докази: автомобіль ЗАЗ р.н. НОМЕР_2 -залишити за потерпілим ОСОБА_7;
чотири сліди пальців рук, вилучені на світлу плівку -залишити в кримінальні справі;
пусту каністру, ємкістю 10л, резиновий шланг -знищити;
клавіатуру від мобільного телефона "Нокія 6670", мобільний телефон "Нокія 6670" IМЕI НОМЕР_4, з стартовим пакетом "Діджус" НОМЕР_3 -повернути засудженому ОСОБА_6
Стягнути судові витрати: з ОСОБА_5 -двісті грн., з ОСОБА_10 -сто п»ятдесят дві гр. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області, р.р. № 31258272210321, МФО 815013, код № 25575309 « за дослідження -2».
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через райсуд протягом п'ятнадцяти діб з дня оголошення.
Головуючий /підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук