12.07.2012
Справа №22ц- 2190/ 2038/2012 Головуючий в 1 інстанції:
Ведмідської Н.І.
Категорія № 34
Доповідач: Приходько Л.А.
2012 року липня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Приходько Л.А.
суддів Кузнєцовій О.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Мироненко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року в справі
за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
В травні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом вимоги якого були уточнені під час розгляду справи, посилаючись на те, що в ніч з 30 квітня на 01 травня 2008 року його квартиру АДРЕСА_1 було затоплено водою, через несправне санітарно-технічне обладнання в квартирі № 37 власником якої є ОСОБА_4 Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.01.2012 року йому завдано збитків на суму 926грн.50коп., які він просив стягнути з відповідача. Крім цього вважає, що йому завдано моральну шкоду, яка виявилась у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок пошкодження квартири, захворюваня доньки та погіршенням емоційного стану сім'ї та яку він оцінює в 1690 грн., яку він також просив стягнути з відповідача.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року у задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.
Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_4, зазначив, що рішення суду, на його думку, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановленому законом порядку не доведені ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, зокрема є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначені підстави відшкодування майнової шкоди, згідно якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно положень частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою вказаної статті.
Частиною 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
З матеріалів справи вбачається, що в ніч з 30.04.2008 року на 01.05.2008 року, внаслідок витікання води з бачка унітазу в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, зазнала пошкоджень квартира №33 цього ж будинку, наймачем якої є ОСОБА_3
Вказані обставини підтверджуються актом обстеження складеного 08.05.2008 року комісією у складі начальника ділянки домоуправління МКП «Водне господарство»ОСОБА_6, інженера по нагляду за будівлями та спорудами ОСОБА_7 та майстра ділянки домоуправління ОСОБА_8 Крім того, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення ухваленого в цій справі та апеляційної скарги, відповідач визнавав факт залиття в ніч з 30.04.2008 року на 01.05.2008 року квартири позивача та лише не погоджувався з розміром заподіяних цим залиттям збитків, зазначаючи що «…шкода, яка мала місце внаслідок витікання води мала значно менший розмір, вартість ремонтних робіт коштувала меншу суму».
При дослідженні письмових доказів, зокрема акту обстеження, відповідачем заява про те, що поданий позивачем письмовий доказ викликає сумнів з приводу його достовірності або є фальшивим не подавалася. Будь-яких належних та допустимих доказів, що спростовують значення відомостей письмових доказів наданих позивачами, зокрема і акту обстеження, і могли бути підставою неприйняття їх до уваги під час оцінки доказів відповідачем на виконання вимог ст. 60 ЦПК України не надано, а судом такі обставини не встановлені.
Зважаючи на те, що при попередньому розгляді справи відповідач не заперечував ні факт залиття квартири, ні причини залиття, які відображені в акті обстеження квартири позивача, а на час розгляду справи будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів про те, що залиття сталося з іншої квартири, на виконання вимог ст. 60 ЦК України, не надав суд першої інстанції помилково не прийняв до уваги в якості доказу акт обстеження від 08.05.2008 року.
Відповідно до акту обстеження від 08.05.2008 року та дослідження про визначення вартості збитку від 12.05.2008 року встановлено, що в приміщеннях шафи (комори), кухні виявлені сліди водяних потоків на стелі та стінах; освітлення в кухні відсутнє , внаслідок залиття електричної коробки.
За таких обставин висновок суду про недоведеність доводів позивача не відповідає обставинам справи.
Загальний розмір шкоди заподіяної позивачу в результаті залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи у суді, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №331/11 від 10.01.2012 року становить 926.50грн., який підлягає відшкодуванню, в силу вимог ст. 1166 ЦК України, в повному обсязі. Будь-яких доказів на спростування висновку експертизи щодо визначення розміру заподіяних збитків відповідач, на виконання вимог ст. 60 ЦПК України , не надав.
Зважаючи на те, що внаслідок залиття квартири позивач зазнав душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням квартири, якою він користується, він був вимушений докладати зусиль на відновлення помешкання в якому проживає він та його родина, колегія суддів вважає що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на вимогах закону. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує характер правопорушення, глибину та тривалість душевних страждань, ступеня вини особи, яка заподіяла шкоду, та вважає, що з урахуванням вимог розумності та справедливості, моральна шкода підлягає відшкодуванню позивачу в розмірі 500грн.
Таким чином доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, висновки суду не відповідають обставинам справи, що відповідно до вимог п.3 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового про часткове задоволення позовних вимог.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2012 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 926грн. 50коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн., та понесені судові витрати в сумі 258грн. 95 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: