Справа №: 2203/1606/2012
24 травня 2012 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Ніколової С.В.
при секретарі Івановському П.О.,
з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську заяву ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,
Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року задоволено позов ТОВ "Гюнсел". За цим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Гюнсел" 45135 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 571 грн. 35 коп. судових витрат, а всього 45706 грн. 72 коп. Зобов'язано ТОВ "Гюнсел" передати ОСОБА_2 пошкоджені деталі, які були замінені під час ремонту автомобіля "МАN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з калькуляцією до висновку автотоварознавчого дослідження № 331 від 23 лютого 2010 року, виконаного ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський".
Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 2 ст. 1187 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України, третій абзац резолютивної частини вкладено в слідуючій редакції: "Зобов'язати ТОВ "Гюнсел" передати ОСОБА_2 пошкоджені деталі автомобіля “МАN”, д.н.з. НОМЕР_1, що потребують заміни відповідно з калькуляцією до висновку автотоварознавчого дослідження № 331 від 23 лютого 2010 року, після відшкодування ним заподіяної шкоди. В решті рішення Волочиського районного суду залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили.
26 квітня 2012 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 подали до суду заяву про перегляд рішення Волочиського районного суду від 17 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такими є скасування апеляційним судом Хмельницької області від 26 березня 2012 року постанови Волочиського районного суду від 7 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 про виправлення описок у постанові цього ж суду від 22 березня 2010 року щодо ОСОБА_2, яка стала підставою для задоволення позову.
В ході судового розгляду представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ці вимоги підтримав.
Представники ТОВ "Гюнсел", ТДВ СК "Кредо" в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, дослідивши доводи заявників та докази, на які вони посилаються у заяві, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 361 ч. 2 п. 3 ЦПК України, однією з підстав для перегляду рішення є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
Як вбачається із змісту рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року, суд, задовольняючи позов ТОВ "Гюнсел" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди, посилався на постанову Волочиського районного суду від 22 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 як на нововиявлену обставину посилаються на постанову судді Волочиського районного суду від 7 квітня 2010 року, якою були виправлені допущені в постанові від 22 березня 2010 року помилки та описки, і яка була скасована постановою судді апеляційного суду Хмельницької області від 26 березня 2012 року. Тобто, постанова судді Волочиського районного суду від 22 березня 2010 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні ДТП, що мала місце 5 лютого 2010 року залишилася чинною, а тому за змістом ч. 2 ст. 361 ЦПК України скасування зазначеної постанови від 7 квітня 2010 року не може бути підставою для перегляду рішення суду від 17 листопада 2011 року.
Крім того, суд приймає до уваги, що зазначене рішення Волочиського районного суду переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили. У рішенні суд вірно посилався на дату та місце вчинення ДТП та з'ясував обставини щодо вини ОСОБА_2 у її вчиненні.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, суд, вирішуючи позов ТОВ "Гюнсел" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортньої пригоди, досліджував матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, з яких вбачається, що останній визнавав свою вину у власноручно написаному ним поясненні безпосередньо після вчинення ДТП 5 лютого 2010 року.
Наведене свідчить про відсутність правових підстав для визнання наведеної заявником підстави нововиявленою, а тому в задовленні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 293 ч. 1 п. 17, 361, 365, 366 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_1 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: