Справа №: 2203/2062/2012
16 липня 2012 року Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:головуючого судді - Цермолонської Л.С.
при секретарі - Козак Г.А.
участю прокурора - Барановського Ю.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Волочиськ кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця м. Волочиськ,жителя АДРЕСА_1,громадянина України,українця, освіта середня , не працюючого,не одруженого,раніше судимого:
Волочиським районним судом: 11.03.2003 року за ст. ст. 27 ч.5,185 ч.3,15 ч.2,185 ч.3 ,42 КК України на три роки позбавлення волі ,з іспитовим строком на два роки;
19.02.2004 року за ст. 185 ч.3,71 КК України на три роки і два місяці позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 25.01.2006 року;
06 червня 2006 року на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на два роки;
30.03.2007 року ,на підставі ст. 78 ч. 2 КК України,ст. 408-2,411 КПК України відносно ОСОБА_1 відмінено звільнення від покарання з іспитовим строком, і направлено для відбування покарання по вироку Волочиського районного суду від 06.06.2006 року. Звільнений з місць позбавлення волі після відбуття строку покарання 28.05.2010 року, і
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродження і жителя АДРЕСА_2,громадянина України,українця освіта середня,розлученого, на утриманні знаходиться одна неповнолітня дитина, не працюючого,раніше не судимого,
обох в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
05 квітня 2012 року біля 22 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2,переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи зайшли на господарство ОСОБА_3,що розташоване по АДРЕСА_3 Хмельницької області,де шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях сараю,проникли в середину,звідки таємно викрали механічну січкарню вартістю 300 грн.,чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на означену суму.
Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю і показав, що на пропозицію ОСОБА_2 продати січкарню,він погодився піти на господарство ОСОБА_4 де з хліва викрасти січкарню і занести на продаж ОСОБА_5 Це відбувалося 05.04.2012 року о 22 годині. Вдвох пішли на господарство ОСОБА_4 він зірвав на дверях хліва навісний замок ,вдвох із ОСОБА_2 винесли січкарню із хліва,яку занесли до ОСОБА_5
Підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю і показав, що дійсно, на його пропозицію, вони з ОСОБА_105.04.2012 року біля 22 години пішли в господарство ОСОБА_4, в якого з хліва викрали січкарню і занесли до ОСОБА_5, де продали її за 300 грн. Гроші витратили на свій розсуд.
Крім визнання вини підсудними, вина їх в повному обсязі доведена іншими доказами по справі, які суд вважає достовірними.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в квітні 2012 року, він виявив, що з хліва пропала січкарня, яка залишилася в спадок після смерті тещі.
Вина підсудніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується також іншими матеріалами по справі, які суд вважає достовірними, а саме: протоколом огляду місця події, де зафіксовано відсутність майна ( а.с. 5-7), протоколом виїмки ( а.с. 36);, постановою про приєднання речових доказів до матеріалів справи,розписками (а.с. 38,39).
Вартість викраденого майна підтверджується довідкою,виданою Волочиською райспоживспілкою №150 від 15.04.2012 року( а.с. 18);
Оцінивши наведені в справі докази, в їх сукупності, суд приходить до висновку,що дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка/ поєднана з проникненням у приміщення.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудних, обставини , що обтяжують і пом'якшують покарання.
Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили тяжкий злочин. Як особа по місцю проживання характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудних суд визнає щире каяття підсудних в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Крім того, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 судом враховується те, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.
Обставиною,що обтяжує покарання підсудних є вчинення ними злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінивши наведене в сукупності,враховуючи конкретні обставини справи,особу підсудних, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає можливим призначити їм покарання в межах санкції статті обвинувачення , і на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання - три роки позбавлення волі;
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити , якщо він протягом іспитового строку двох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про неви'їзд.
Речові докази по справі: механічну січкарню, що знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4- повернути для ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя :