дата документа 04.11.2011
Дело № 1-59
2011 г.
04 ноября 2011 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:
председательствующего -судьи Купавской Н.М.
при секретаре -Гостищевой Л.Т.
с участием прокурора -Остратюк Т.В.
защитников -ОСОБА_1 и ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополя Запорожской области, гражданина Украины, образование среднее, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:
1) 17 июля 2001 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст.81 ч.3, 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 44 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден 19 июля 2002 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней;
2) 20 июня 2003 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст.309 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год;
3) 03 марта 2005 года Мелитопольским городским судом Запорожской области по ст.ст.396 ч.1, 71 УК Украины к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 03 июня 2006 года;
4) 22 октября 2009 года Акимовским районным судом Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года.
по ст.185 ч.3 УК Украины,
21 июня 2007 года примерно в 05 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на территории базы отдыха «Юность»по ул. Макарова в г. Бердянске, из корыстных побуждений с целью похищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, через незапертую входную дверь вначале проник в домик № 20, откуда тайно похитил из кармана брюк портмоне стоимостью 50 грн., внутри которого находились деньги в сумме 300 грн., 100 евро, что по курсу составляет 679 грн. 78 коп., 10 долларов США, что по курсу составляет 50 грн. 50 коп., стартовый пакет мобильного оператора «Билайн»стоимостью 20 грн.; стартовый пакет мобильного оператора «Мобилыч»стоимостью 10 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 10 грн.; женскую сумочку стоимостью 25 грн. Тем самым, ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1145 грн. 28 коп. С похищенным имуществом он скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
После чего, ОСОБА_3, продолжая свой преступный умысел, через незапертую входную дверь проник в домик № 20-А указанной базы отдыха, откуда тайно с пола похитил джинсовую сумку стоимостью 2 000 грн. 00 коп., в которой находился кошелек черного цвета стоимостью 1 000 грн. 00 коп., внутри которого находились деньги в сумме 100 долларов США, что по курсу составляет 550 грн. 00 коп., 1 500 грн. 00 коп., пластиковая карточка «ПриватБанк», которая материальной ценности не предоставляет, визитница фирмы «Гучи»стоимостью 200 грн. 00 коп.; мобильный телефон «Самсунг Х-820»стоимостью 1 500 грн. 00 коп.; мобильный телефон «Самсунг D-520»стоимостью 500 грн. 00 коп.; золотые серьги 750 пробы весом 20 г стоимостью 275 грн. 00 коп. за один грамм на общую сумму 5 500 грн. 00 коп.; кожаную документницу стоимостью 200 грн. 00 коп.; ключи от автомобиля «Пежо - 206», которые материальной ценности не представляют с брелком стоимостью 500 грн. 00 коп. Тем самым, ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 13 450 грн. 00 коп.
Продолжая свой преступный умысел, ОСОБА_3 в этом же домике тайно похитил с тумбочки мобильный телефон «Нокиа - 6131»стоимостью 1 400 грн. 00 коп., в котором находился стартовый пакет оператора «Киевстар», который материальной ценности не представляет, на счету которого находились денежные средства в сумме 10 грн. 00 коп.; сумку стоимостью 300 грн. 00 коп.; кошелек стоимостью 120 грн. 00 коп., в котором находились деньги в сумме 2 400 грн. 00 коп. Тем самым, ОСОБА_3 причинил потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 4230 грн. 00 коп. и с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме того, 25 января 2010 года примерно в 18 часов 00 минут ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в подвальное помещение Коммунального учреждения «Мелитопольское училище культуры»Запорожского областного совета взломал входную дверь в мастерскую, откуда повторно тайно похитил имущество, находящееся на балансе КУ «МУК»ЗОС, а именно: электрический лобзик фирмы «Темп»стоимостью 250 грн. 00 коп.; электрическую угловую шлифовочную машину фирмы «Темп»стоимостью 270 грн. 00 коп.; дрель ударную WT SBM-600vs»стоимостью 222 грн. 00 коп. и личное имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_7: плоскую отвертку стоимостью 10 грн. 00 коп.; пассатижи с изолированными ручками стоимостью 15 грн. 00 коп.; матерчатую сумку, черного цвета, не предоставляющую материальной ценности; денежные средства в сумме 70 грн. 00 коп., чем причинил КУ «МУК»ЗОС материальный ущерб на общую сумму 742 грн. 00 коп., а также ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 95 грн. 00 коп.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что преступлений он не совершал. 21 июля 2007 года он находился в другом месте -в пгт.Кирилловка. Уголовное дело по этому эпизоду слушалось три года и единственным доказательством является только найденная на месте преступления банка с его отпечатками пальцев. Преступления 25 января 2010 года он также не совершал. Признательные показания он дал под давлением работников милиции, которые душили его и подключали ток. Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 не признает.
Виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью подтверждается иными доказательствами, собранными по делу.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что 20 июня 2007 года она приехала в г. Бердянск, где остановилась на базе отдыха ДСЛ «Юность»по ул. Макарова в домике № 20. 21 июня 2007 года примерно в 10 часов 00 минут к ней в номер зашел работник милиции и сообщил, что в соседнем домике № 20-А была совершена кража. После этого, она начала осматривать вещи и обнаружила хищение принадлежащих ей вещей, а именно: из кармана брюк было похищено портмоне стоимостью 50 грн., внутри которого находились деньги в сумме 300 грн., 100 евро, что по курсу составляет 679 грн. 78 коп., 10 долларов США, что по курсу составляет 50 грн. 50 коп., стартовый пакет мобильного оператора «Билайн»стоимостью 20 грн.; стартовый пакет мобильного оператора «Мобилыч»стоимостью 10 грн., на счету которого находились денежные средства в сумме 10 грн.; женскую сумочку стоимостью 25 грн., внутри которой находились паспорта на ее имя, на имя ее матери ОСОБА_8, ее мужа ОСОБА_9, а также свидетельство о рождении ее ребенка ОСОБА_10. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1 145 грн. 28 коп.У них в домике на столе была обнаружена жестяная банка из-под напитка «Ред-булл», которая её семье не принадлежала, с указанной банки были сняты отпечатки пальцев рук /л.д. 21, 23 том 1/.
Указанные обстоятельства полностью подтверждаются также показаниями свидетеля ОСОБА_9, оглашенными в судебном заседани (л.д.59 т.1).
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_5 следует, что 20 июня 2007 года она вместе с ОСОБА_6 и своей малолетней дочерью ОСОБА_11 приехала в г. Бердянск, где остановилась на базе отдыха «Юность»по ул. Макарова в домике № 20-А. После этого, 21 июня 2007 года примерно в 06 часов 00 минут она проснулась от того, что в домике был какой-то шум и в этот момент она увидела как молодой парень выходит из домика. В руках у него была сумочка, при этом она запомнила его внешность. Однако, вслед ему она ничего не кричала, так как боялась испугать свою несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_11, боялась за жизнь и здоровье. После этого она обнаружила хищение следующих вещей: джинсовой сумки стоимостью 2 000 грн. 00 коп., которая находилась на соседей кровати и в которой находился кошелек черного цвета стоимостью 1 000 грн. 00 коп., внутри которого находились деньги в сумме 100 долларов США, что по курсу составляет 550 грн. 00 коп., 1 500 грн. 00 коп., пластиковая карточка «АЗС «Укравто», которая материальной ценности не представляет, пенсионная карточка «ПриватБанк», которая материальной ценности не предоставляет, визитница фирмы «Гучи»стоимостью 200 грн. 00 коп.; мобильный телефон «Самсунг Х-820»стоимостью 1 500 грн. 00 коп.; мобильный телефон «Самсунг D-520»стоимостью 500 грн. 00 коп.; золотые серьги 750 пробы весом 20 г стоимостью 275 грн. 00 коп. за один грамм на общую сумму 5 500 грн. 00 коп.; кожаная документница стоимостью 200 грн. 00 коп.; ключи от автомобиля «Пежо - 206», которые материальной ценности не представляют с брелком стоимостью 500 грн. 00 коп., доверенность на автомобиль, техпаспорт на автомобиль, пенсионное удостоверение на ее имя, водительское удостоверение, талон, временный регистрационный талон, временный регистрационный талон на автомобиль ЗАЗ-110247 на ее имя, паспорт гражданки Украины на ее имя. После этого она написала заявление в милицию. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 13 450 грн. 00 коп. /л.д.31-34 том 1/.
Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_6 следует, что 20 июня 2007 года она вместе с ОСОБА_5 и ее малолетней дочерью ОСОБА_11 приехала в г. Бердянск, где остановилась на базе отдыха «Юность»по ул. Макарова в домике № 20-А. После этого, 21 июня 2007 года примерно в 06 часов 00 минут она обнаружила хищение мобильного телефона «Нокиа - 6131»стоимостью 1 400 грн. 00 коп., в котором находился стартовый пакет оператора «Киевстар», который материальной ценности не представляет, на счету которого находились денежные средства в сумме 10 грн. 00 коп.; сумку стоимостью 300 грн. 00 коп.; кошелек стоимостью 120 грн. 00 коп., в котором находились деньги в сумме 2 400 грн. 00 коп. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 230 грн. 00 коп. /л.д.40 том 1/.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что он присутствовал, когда в г. Мелитополе был задержан ОСОБА_3 и доставлен в горотдел г. Бердянска. Возле здания Бердянского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_3 пытался убежать, сорвав сумку у ОСОБА_13, но его догнали и составили протокол о неповиновении работникам милиции. Также он вместе с ОСОБА_13 и следователем проводил осмотр места происшествия, в ходе которого был найден пакет с документами. Был ли ОСОБА_3 при проведении осмотра он не помнит.
Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что он начальник ЭКО г. Бердянска. Портнов принимал участие при проведении первого осмотра места происшествия, а ОСОБА_30 -когда нашли документы. После изъятия следов, они вводятся в карточку и базу. Программа выдает список возможных лиц и потом это проверяется. О ОСОБА_3 им дали данные из г. Запорожья. Стопроцентную точность программа дать не может, она выдает список возможных кандидатур, которые после этого отрабатываются.
Свидетель ОСОБА_15 пояснил, что он работал охранником на базе отдыха «Юность». Его пригласили работники милиции в качестве понятого при осмотре места происшествия возле базы отдыха, когда был найден пакет с паспортами и правами. Вторым понятым была ОСОБА_16 При проведении осмотра была сухая погода, а какая погода была до этого он не помнит. Искали документы три или четыре работника милиции, все разошлись в разные стороны, кто-то искал в камышах. Через минут десять ОСОБА_13 крикнул: «Нашел!». Он нашел прозрачный пакет, в котором были паспорта и другие документы. После этого были составлены все необходимые документы, которые он подписал.
Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он участвовал при задержании ОСОБА_3 в г.Мелитополе. Он беседовал с ним в машине, когда они ехали в г. Бердянск. Подсудимый добровольно рассказывал ему, как совершил кражу на базе отдыха «Юность»и где он спрятал документы. Он рапортом доложил руководству о беседе с ОСОБА_3 Когда подсудимого привезли к горотделу, он пытался убежать, о чем был составлен рапорт. При проведении осмотра побережья моря возле базы отдыха присутствовали понятые, другие работники милиции, ОСОБА_3 не присутствовал. Пакет с документами был найдет под камнем. При этом были составлены соответствующие процессуальные документы.
Показания свидетеля ОСОБА_13 подтверждаются его рапортом (л.д.49 том 1).
Из показаний свидетеля ОСОБА_17 следует, что ему было поручено расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_3 Вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу документами, от дачи показаний ОСОБА_3 отказался. При сборе доказательств по делу был другой следователь, а он заканчивал дело. По делу были допрошены все свидетели, проведен осмотр места происшествия, при проведении опознания одна из потерпевших опознала ОСОБА_3, а также найден пакет с документами потерпевших. При расследовании данного уголовного дела у него не возникало сомнений в том, что кражу совершил ОСОБА_3 Какого-либо давления на ОСОБА_3 не оказывалось. При осмотре места происшествия в домике № 20 по ул.Макарова в г.Бердянске была обнаружена металлическая банка из-под напитка «Ред-булл». В своем постановлении он ошибочно указал, что это была пластиковая банка.
Свидетель ОСОБА_18 подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Потерпевшая ОСОБА_5 в его присутствии указала на парня, который совершил кражу её имущества. Был составлен протокол, он его подписал. В протоколе его подписи.
Из показаний свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20, оглашенных в судебном заседании (л.д.150, 151 т.4), следует, что они отдыхали на базе отдыха «Юность»в г.Бердянске и 21 июня 2007 года были приглашены работниками милиции в качестве понятых при осмотре места происшествия в домиках, из которых была совершена кража имущества. В одном из домиков была обнаружена металлическая банка из-под напитка, которая со слов потерпевших им не принадлежала. Эту банку работники милиции обработали порошком и обнаружили на ней отпечатки пальцев. Эти отпечатки были помещены на липкую ленту и на фрагмент бумаги, на котором они поставили свои подписи. После осмотра места происшествия был составлен протокол, который они тоже подписали.
Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2007 года /л.д. 19 том 1/ подтверждается, что был произведен осмотр деревянных домиков № 20 и № 20-А на б/о «Юность»по ул. Макарова в г. Бердянске, в ходе которого на столе в домике № 20 была обнаружена металлическая банка из-под напитка «Ред-булл». Поверхность указанной банки была обработана специальным порошком и на ней обнаружены и изъяты два отпечатка следов пальцев рук.
05 июля 2007 года специалист ОСОБА_14 дал заключение о том, что следы пальцев рук на карточке, изъятые при осмотре места происшествия по факту кражи имущества ОСОБА_5, совпадают с отпечатками на дактилоскопической карте на имя ОСОБА_3, дактилокарта № 135012 (л.д.20).
Из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2007 года /л.д.50-51 том 1/ следует, что в ходе осмотра побережья моря, расположенного напротив базы отдыха «Юность» по ул. Макарова в г. Бердянске, был обнаружен полиэтиленовый прозрачный пакет, внутри которого находились: паспорта на имя ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_4, свидетельство о рождении ОСОБА_10, пенсионное удостоверение ОСОБА_5, талон и водительское удостоверение ОСОБА_21, талон и водительское удостоверение ОСОБА_5, доверенность на право управления автомобилем на имя ОСОБА_5, временный регистрационный талон ОСОБА_5, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ОСОБА_22, техпаспорт на автомобиль.
Протоколом предъявления лица для опознания от 10 июля 2007 года /л.д.64 том 1/ подтверждается, что потерпевшая ОСОБА_5 при опознании указала на ОСОБА_3, как на парня, которого она видела около 06-00 часов 21 июня 2007 года, выходящего из домика № 20-А, в котором она проживала.
Из заключения эксперта № 170 от 22 июля 2007 года /л.д.78-81 том 1/ следует, что след пальца руки № 1, изъятый 11 июля 2007 года с регистрационного талона ЯТС № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5, обнаруженного на побережье напротив б/о «Юность»по ул. Макарова в г. Бердянске, пригоден для проведения идентификационного исследования и оставлен указательным пальцем левой руки ОСОБА_3. След пальца руки № 2, изъятый 11 июля 2007 года с регистрационного талона ЯТС № НОМЕР_2 на имя ОСОБА_5, обнаруженного на побережье напротив б/о «Юность»по ул. Макарова в г. Бердянске, не пригоден для проведения идентификационного исследования.
Заключением эксперта № 148 от 12 июля 2007 года /л.д.88-91 том 1/ подтверждается, что два следа пальцев рук, изъятые с поверхности банки из-под напитка «Ред-булл»21 июня 2007 года при осмотре места происшествия по факту кражи из домиков № 20 и № 20-А на б/о «Юность», расположенной по ул. Макарова в г. Бердянске, пригодны для проведения идентификационного исследования. След пальца руки № 1 оставлен средним пальцем правой руки ОСОБА_3. След пальца руки № 2 оставлен не ОСОБА_3, а другим лицом.
Согласно справок ЗАТ КБ «ПриватБанк»/л.д. 126-127 том 1/ по состоянию на 21 июня 2007 года курс Национального банка Украины в соотношении гривны Украины к доллару США составляет 5,050 и курс Национального банка Украины в соотношении гривны Украины к евро составляет 6,797805.
Согласно справок ЧП ОСОБА_23 /л.д.181-183 том 1/ в период с 01 августа 2007 года по 01 октября 2007 года средняя коммерческая стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона ung D 500»составляла 500 грн. 00 коп., мобильного телефона msung Х 820»составляла 700 грн. 00 коп., мобильного телефона «Nokia 6131»составляла 800 грн. 00 коп.
Из показаний потерпевшего ОСОБА_7 следует, что 26 января 2010 года он пришел на работу, в мастерской горел свет, дверь была приоткрыта и взломана. Он позвал дежурную и они вызвали работников милиции. Был похищен инструмент и его 70 грн. 00 коп. Весь электрический инструмент работниками милиции был возвращен. Согласно инвентарных номеров это был именно похищеный с мастерской инструмент. Его 70 грн. 00 коп., сумка, отвертка и пассатижи ему не возвращены, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Мастерская находится внутри здания, в подвальном помещении. Уходя с работы он сдал ключ от мастерской дежурной на вахте. Проход в подвальное помещение к мастерской общий через входную дверь здания училища мимо дежурной.
Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области. В прошлом году был проведен обыск у ОСОБА_25, в ходе которого у него были изъяты электроприборы, похищенные из подвального помещения КУ «Мелитопольское училище культуры». ОСОБА_25 пояснил, что данное имущество ему принес ОСОБА_3 Поэтому он вместе с ОСОБА_26 задерживал и доставлял подсудимого в горотдел. Явку с повинной ОСОБА_3 давал добровольно, без применения в отношении него какого-либо физического и психологического воздействия. Он сам рассказал обо всех обстоятельствах преступления и механизме его совершения.
Свидетель ОСОБА_26 пояснил, что присутствовал при задержании ОСОБА_3 При задержании он оказывал неповиновение работникам милиции, о чем был составлен протокол. Ему было известно, что в ходе проведения обыска у ОСОБА_25 были изъяты электроприборы, которые были похищены из КУ «Мелитопольское училище культуры». ОСОБА_3 давал показания по делу добровольно и написал явку с повинной, каких-либо мер физического и психологического воздействия к нему не применялось.
Свидетель ОСОБА_27 в судебном заседании пояснила, что она работает дежурной в КУ «Мелитопольское училище культуры». Мастерская училища находится очень далеко от поста. Вночь, когда была совершена кража, она ничего подозрительного не заметила. О краже она узнала, когда пришел плотник ОСОБА_7. В помещение училища можно попасть свободно, поскольку у них работает много кружков, на которые родители приводят детей, а также ходят студенты-заочники.
В явке с повинной ОСОБА_3 /л.д.15 том 3/ собственноручно написал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества из помещения КУ «Мелитопольское училище культуры»Запорожского областного совета.
Из протокола осмотра от 26 января 2010 года /л.д.17 том 3/ следует, что был проведен осмотр мастерской (плотницкой) в подвальном помещении в КУ «Мелитопольское училище культуры»Запорожского областного совета по пр. Б.Хмельницкого,41 в г. Мелитополе. Входная дверь мастерской имеет повреждения в виде откола доски в районе замка.
В ходе очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_25 свидетель ОСОБА_25 пояснил, что обнаруженные у него в ходе обыска по месту жительства электрические инструменты принес и попросил оставить на некоторое время ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 его показания подтвердил в полном объеме /л.д. 37-38 том 3/.
Из протокола обыска по месту жительства ОСОБА_25 в доме по АДРЕСА_2 следует, что при обыске были обнаружены электрический лобзик «Темп»с инвентарным номером 1136385, электрическая дрель марки »с инвентарным номером 1134002, угловая шлифовочная машинка марки «Темп»с инвентарным номером 1136385 /л.д.23 том 3/.
Согласно справки КУ «Мелитопольское училище культуры»Запорожского областного совета /л.д.33 том 3/ о стоимость похищенного имущества, которое находится на балансе учреждения, стоимость лобзика «Темп»составляет 250 грн. 00 коп., угловой шлифовочной машины -270 грн. 00 коп., дрели ударной dwt sbm 600vs -222 грн. 00 коп.
Показания подсудимого ОСОБА_3 в судебном заседании суд не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, иными собранными по делу доказательствами, а также противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Суд критически относится к данным показаниям и считает, что ОСОБА_3 таким образом пытается избежать уголовной ответственности.
Согласно заключения эксперта (л.д.45, 46 том 3) у ОСОБА_3 05 февраля 2010 года имелись телесные повреждения: ссадины головы и туловища, участки внутрикожных кровоизлияний туловища.
Однако, Мелитопольской межрайонной прокуратурой Запорожской области проведена проверка и установлено, что никаких недозволенных методов ведения следствия при расследовании уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 допущено не было. Телесные повреждения ему причинены 03 февраля 2010 года при его задержании, в ходе которого он пытался убежать, в связи с чем к нему были применены меры физического воздействия и наручники. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2009 года /л.д.48-49 том 3/.
В материалах дела /л.д. 112 том 1/ имеется акт судебно-медицинского обследования ОСОБА_3 № 474 от 10 июля 2007 года, согласно выводов которого каких-либо видимых телесных повреждений на момент освидетельствования у него не обнаружено.
Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснила, что 20-21 июня 2007 года ОСОБА_3 находился в пгт. Кирилловка у них на базе отдыха.
К показаниям свидетеля ОСОБА_28 суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку она проживает в одном доме с подсудимым и его матерью, является старшей по дому, а следовательно, может быть заинтересована в исходе дела. Её показания полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, в ходе проведения досудебного следствия по делу ОСОБА_3 не заявлял о том, что он 20-21 июня 2007 года находился в пгт. Кирилловка, заявив об этом лишь спустя почти полгода в судебном заседании.
Согласно протокола осмотра места происшествия (л.д.19 том 1) на месте происшествия была обнаружена металлическая банка из-под напитка «Ред-булл». В постановлении следователя о приобщении в качестве вещественного доказательства (л.д.58), в постановлении о назначении экспертизы (л.д.85) вместо металлическая банка указано пластиковая. Как пояснил следователь ОСОБА_17 им была допущена ошибка.
Обозреть в судебном заседании указанную банку не представилось возможным, так как она не сохранилась.
Однако, суд считает, что это обстоятельство не имеет значения по делу, поскольку в данном случае имеют значение отпечатки следов пальцев рук, которые были сняты на клейкую ленту и изъяты при осмотре места происшествия, они же были переданы и эксперту, а не банка, с которой они сняты. Отпечатки пальцев были сняты сразу же при осмотре места происшествия в присутствии понятых, что отражено в протоколе осмотра места происшествия.
Свидетель ОСОБА_25 в судебном заседани пояснил, что у него художественная мастерская по изготовлению сувенирных изделий. ОСОБА_3 приходил к нему, хотел научиться. Он ему сказал, что купил инструмент для работы. Посмотрев его, он сказал, что такой инструмент не подходит для их работы. Тогда подсудимый предложил ему купить этот инструмент, на что он ответил отказом. Данный инструмент был изъят работниками милиции по месту его жительства, т.к. ОСОБА_3 оставил его у него и сказал, что заберет его позже.
Однако, в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_25 пояснял, что примерно 25 или 26 января 2010 года к нему пришел ОСОБА_3 и предложил купить у него инструмент. Но он отказался, так как у него подобный инструмент есть. Тогда ОСОБА_3 попросил оставить у него дома этот инструмент, а позже он его заберет. 03 февраля 2010 года работники милиции изъяли у него дома инструмент ОСОБА_3
В ходе очной ставки с ОСОБА_3 свидетель ОСОБА_25 давал аналогичные показания и ОСОБА_3 их подтвердил. Поэтому суд принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_25, которые он давал в ходе досудебного следствия. А изменение им показаний суд расценивает как желание смягчить ответственность подсудимого.
Свидетель ОСОБА_18, будучи допрошен Бердянским горрайонным судом пояснял, что он был пьян и не помнит как происходило опознание подсудимого 10 июля 2007 года, где он был понятым. Однако, данные показания он опроверг в судебном заседании 03 ноября 2011 года. Кроме того, судом истребован отказной материал, по обстоятельствам которого ОСОБА_18 находился в Бердянском ГО ГУМВД. Из этого материала следует, что ОСОБА_18 и второй понятой ОСОБА_29 10 июля 2007 года не были в состоянии алкогольного опьянения (л.д.136-140 т.4).
Из вышеизложенного следует, что подсудимый ОСОБА_3 совершил преступления, предусмотренные ст.185 ч.3 УК Украины, то есть тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, совершенное повторно.
Суд считает необходимым уточнить обвинение в той части, что взломана была дверь мастерской в подвальном помещении, а не дверь подвального помещения КУ «Мелитопольское училище культуры»Запорожского областного совета, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_27
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления и личность виновного.
Подсудимый ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно.
Однако, учитывая то обстоятельство, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока и на путь исправления не встал, суд считает, что для его исправления необходима изоляция от общества.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 следует удовлетворить полностью.
Вещественные доказательства: электрический лобзик фирмы «Темп»с инвентарным номером 1136385, электрическую дрель ударную марки SBM-600vs»с инвентарным номером 1134002, угловую шлифовочную машину марки «Темп»с инвентарным номером 1136385, переданные на ответственное хранение представителю КУ «Мелитопольское училище культуры»/л.д. 26 том 3/; доверенность на автомобиль серии ВМС № 059360, техпаспорт на автомобиль серии ЯТС № НОМЕР_3, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_5 серии АЗ № НОМЕР_4, водительское удостоверение серии ЯТА № НОМЕР_5, талон ЯТА № НОМЕР_6, временный регистрационный талон серии ЯТС № НОМЕР_2, временный регистрационный талон на автомобиль ЗАЗ-110247 на имя ОСОБА_5, паспорт гражданки Украины на имя ОСОБА_5 серии СА НОМЕР_7, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5 /л.д. 53 том 1/; паспорт гражданина Украины МЕ НОМЕР_8 на имя ОСОБА_4, паспорт гражданина Украины МЕ НОМЕР_9 на имя ОСОБА_9, паспорт гражданина Украины СВ НОМЕР_10 на имя ОСОБА_8, свидетельство о рождении ЖС № НОМЕР_11 на имя ОСОБА_10, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4 /л.д. 55 том 1/; паспорт гражданина Украины СВ НОМЕР_12 на имя ОСОБА_6, справка о получении идентификационного кода № НОМЕР_1, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6 /л.д. 57 том 1/ - возвратить собственникам.
Вещественые доказательства: портмоне, сумку мужскую, мобильный телефон, часы, стартовый пакет «Билайн», два металических крестика, находящиеся на хранении в Мелитопольском ГО ГУМВД вернуть ОСОБА_3, деньги в суме 450 грн. и серебряную цепочку в позолоте обратить в счет возмещения ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным по ст.185 ч.3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины окончательно назначить наказание ОСОБА_3 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 22 октября 2009 года в виде 5 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента фактического задержания, то есть с 04 февраля 2010 года. В срок отбытия наказания следует зачесть содержание под стражей ОСОБА_3 с 10 июля по 16 ноября 2007 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_3 материальный ущерб в пользу ОСОБА_4 в размере 1 145 грн. 28 коп.
Вещественные доказательства:
- электрический лобзик фирмы «Темп»с инвентарным номером 1136385, электрическую дрель ударную марки SBM-600vs»с инвентарным номером 1134002, угловую шлифовочную машину марки «Темп»с инвентарным номером 1136385, переданные на ответственное хранение представителю КУ «Мелитопольское училище культуры»;
- доверенность на автомобиль серии ВМС № 059360, техпаспорт на автомобиль серии ЯТС № НОМЕР_3, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_5 серии АЗ № НОМЕР_4, водительское удостоверение серии ЯТА № НОМЕР_5, талон ЯТА № НОМЕР_6, временный регистрационный талон серии ЯТС № НОМЕР_2, временный регистрационный талон на автомобиль ЗАЗ-110247 на имя ОСОБА_5, паспорт гражданки Украины на имя ОСОБА_5 серии СА НОМЕР_7, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_5;
- паспорт гражданина Украины МЕ НОМЕР_8 на имя ОСОБА_4, паспорт гражданина Украины МЕ НОМЕР_9 на имя ОСОБА_9, паспорт гражданина Украины СВ НОМЕР_10 на имя ОСОБА_8, свидетельство о рождении ЖС № НОМЕР_11 на имя ОСОБА_10, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_4;
- паспорт гражданина Украины СВ НОМЕР_12 на имя ОСОБА_6, справка о получении идентификационного кода № НОМЕР_1, переданные на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_6 - возвратить собственникам.
Вещественые доказательства: портмоне, сумку мужскую, мобильный телефон, часы, стартовый пакет «Билайн», два металических крестика, находящиеся на хранении в Мелитопольском ГО ГУМВД вернуть ОСОБА_3 (л.д.6).
Деньги в суме 450 грн. и серебряную цепочку в позолоте, находящиеся на хранении в Мелитопольском ГО ГУМВД, обратить в счет возмещения ущерба потерпевшей ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области путем подачи апелляции в Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.