11.07.2012
Дело № 1/825/38/2012 г.
11 июля 2012 года Хортицкий районный суд г.Запорожья
в составе: председательствующего -судьи Громова И.Б.,
при секретаре -Голивщук Т.Н.,
с участием прокурора -Незола А.А.,
адвокатов -Федченко А.Н., Сакварелидзе Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Малая Белозерка, Запорожского района, Запорожской области, гражданина Украины, среднетехническое образование, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2 ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины
19.01.2011 г., примерно в 18.10 часов, ОСОБА_3, находясь на спортивной площадке СШ № 102, которая расположена по ул. 14 Октября в г. Запорожье, на почве неприязненных отношений между ним и ОСОБА_4, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, нанес потерпевшему один удар ножом в поясничную область справа и четыре удара ножом в область левой височной области с переходом на область левой щеки и нижнюю губу слева.
Своими преступными действиями ОСОБА_3 причинил ОСОБА_4 телесные повреждения в виде проникающего ранения поясничной области справа с проникновением раневого канала в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины и брыжейки толстой кишки, со скоплением крови в брюшной полости, которые согласно заключения эксперта № 255 от 25.02.2011 года квалифицируется как тяжкое телесное повреждение по признаку опасности для жизни, а также рана в левой височной области с переходом на область левой щеки и нижнюю губу слева, которая согласно заключения эксперта № 1342/Д неизгладима, и является тяжким телесным повреждением.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого ОСОБА_3 по ст. 121 ч.1 УК Украины виновным себя признал частично и пояснил, что 19.01.2011 года он договорился о встрече с ОСОБА_4 в 18.00 часов на спортивной площадке СШ № 102 в г. Запорожье, для того, что бы обсудить его долговые обязательства перед ОСОБА_4 Примерно в 17.50 часов он встретился возле рынка «Бахчисарай» с ОСОБА_5 и попросил его отвезти на указанную спортивную площадку. Примерно в 18.00 часов они приехали к указанному месту, он вышел из автомобиля и направился к ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которые уже находились на спортивной площадке. ОСОБА_5 после его ухода уехал. Подойдя к указанным лицам, он начал с ними общаться. Далее ОСОБА_6, который находился у него за спиной, обхватил его рукой за шею и начал душить. Далее к нему подошел ОСОБА_4, который нанес ему один удар коленом в область печени. Затем ОСОБА_6 его отпустил и он сел на землю. Потом он увидел, что ОСОБА_4 направляется к нему. Подумав, что тот хочет опять ударить его, он начал сидя на земле ползти назад. В указанный момент он поднял с земли предмет, но чем являлся указанный предмет, он изначально не увидел. После того, как он поднялся с земли, ОСОБА_6 опять обхватил его за шею и начал душить. В этот момент к нему направился ОСОБА_4 В тот период времени у него был перелом пальца и на руке был гипс. Он начал размахивать руками, для того, что бы предотвратить удары. Он чувствовал, что удары соприкасались с лицом и туловищем ОСОБА_4 Далее он увидел, что ОСОБА_4 присел на корточки. Затем ОСОБА_6 его отпустил. После указанных событий он побежал в сторону СШ № 32, возле которой взглянул на руки и увидел в правой руке канцелярский нож. Указанный нож он выбросил. Признает, что нанес телесные повреждения потерпевшему, однако сделал это обороняясь, превысив при этом пределы необходимой обороны. Гражданский иск о возмещении морального вреда признал частично.
Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил, что 19.01.2011 года, ему позвонил ОСОБА_3 который настаивал на встрече. По какой причине должна была произойти указанная встреча, ОСОБА_3 изначально не пояснил. Встреча была назначена на 18.00 часов на спортивной площадке СШ № 102 в г. Запорожье. В связи с чем он и ОСОБА_6 направились на указанную спортивную площадку. Примерно в 18.00 часов к площадке подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из которого вышел ОСОБА_5 и подошел к ним. Далее из автомобиля вышел ОСОБА_3 и так же подошел к ним. После чего ОСОБА_5 и ОСОБА_6 стали рядом, а ОСОБА_3 и он стояли на расстоянии не более двух метров от них. Далее ОСОБА_3 и он начали общаться. В ходе общения ОСОБА_3, достал руки из карманов куртки. На руках гипса не было. ОСОБА_3 нанес три удара правой рукой в область его лица. От полученных ударов он отошел назад и обнаружил, что у него с лица сильно пошла кровь. Он взглянул на ОСОБА_3 и обнаружил у него в руке нож. Затем ОСОБА_3 подошел к нему и попытался произвести тычковый удар ножом, однако указанный удар он блокировал, и начал удерживать руку. Далее ОСОБА_3 завел свою руку ему за спину и произвел удар ножом в область поясницы. Потом ОСОБА_3 вытянул нож из его спины и в указанный момент к нему подбежал ОСОБА_6, который взял его под руки и оттащил от ОСОБА_3 В этот момент ОСОБА_3 произвел еще один удар ножом в область левой височной части головы. После указанных событий ОСОБА_3 и ОСОБА_5 сели в автомобиль и уехали.
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 потерпевший настоял на своей позиции и указал на ОСОБА_3, как на лицо, которое 19.01.2011 года умышленно нанесло ему телесные повреждения ножом.
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события от 21.04.2011 года с участием потерпевшего ОСОБА_4 он указал место совершенного в отношении него преступления и механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_3
Его показания последовательны и согласовываются с другими материалами дела.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 19.01.2011 примерно в 18.00 часов он вместе с ОСОБА_4 направился на спортивную площадку СШ № 102 в г. Запорожье, так как у последнего была назначена встреча в указанном месте с ОСОБА_3 Прибыв на площадку, через несколько минут он увидел, что к площадке подъехал автомобиль ВАЗ 2110, из которого сначала вышел ОСОБА_5, а за ним вышел ОСОБА_3 Далее ОСОБА_5 встал возле него, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 встали друг напротив друга на расстоянии около трех метров от них. Потом он увидел, что ОСОБА_3 нанес три удара правой рукой в область левой части лица ОСОБА_4 При этом в руке у ОСОБА_3 находился нож. Затем он увидел, как ОСОБА_3 нанес удар ножом в область поясницы ОСОБА_4 Он подбежал к ОСОБА_4, обхватил его под руки и оттянул от ОСОБА_3 ОСОБА_5 и ОСОБА_3 сели в автомобиль и уехали.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что его сын поддерживал отношения с ОСОБА_3 У них неоднократно возникали конфликты из-за их общего бизнеса. 19.01.2011 года друзья ОСОБА_4 сообщили ему, что между его сыном и ОСОБА_3 произошла драка, в результате которой ОСОБА_3 нанес удары ножом область лица и поясницы.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что 19.01.2011 года примерно в 18.00 часов он встретился на автостоянке, которая расположена в районе рынка «Бахчисарай», с ОСОБА_3 В процессе их разговора ОСОБА_3 попросил подвезти его к спортивной площадке СШ № 102 в г. Запорожье, поясняя это тем, что в указанном месте у него назначена встреча с ОСОБА_4 После того, как они подъехали, ОСОБА_3 вышел из автомобиля и направился на территорию спортивной площадки, а он уехал по своим делам. Драку он не видел.
Суд критически относится к показаниям ОСОБА_5 и не принимает их во внимание поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 19.01.2011 года он совместно со своей супругой находился на спортивной площадке СШ № 102 в г. Запорожье, где был очевидцем драки между тремя лицами нерусской национальности.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что 19.01.2011 года она совместно со своим супругом находилась на спортивной площадке СШ № 102 в г. Запорожье, где была очевидцем драки между тремя лицами нерусской национальности.
Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей поскольку дерущихся парней они четко не выдели, опознать не могут и не могут утверждать, что увиденная ими драка имеет отношение к обстоятельствам настоящего уголовного дела.
Свои показания об обстоятельствах совершения преступления потерпевший и свидетели подтвердили в ходе проведения очных ставок между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, между ОСОБА_5 и ОСОБА_6
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2011 года ОСОБА_4 указал место совершенного преступления и механизм нанесения ему телесных повреждений.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2011 года ОСОБА_3 указал место совершенного преступления и механизм нанесения телесных повреждений ОСОБА_4
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.05.2011 года ОСОБА_6 указал место совершенного преступления в отношении ОСОБА_4
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 30.06.2011 года и фототаблицей к нему усматривается, что свидетель ОСОБА_8 не мог в достаточной мере рассмотреть и запомнить дерущихся людей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 255 от 25.02.2011 года телесные повреждения гр. ОСОБА_4 в виде проникающего ранения поясничной области справа с проникновением раневого канала в брюшную полость, с повреждением париетальной брюшины и брыжейки толстой кишки, со скоплением крови в брюшной полости, которые квалифицируется как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось от действии предмета обладающего колюще-режущими свойствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1342/Д от 24.06.2011 года телесные повреждения гр. ОСОБА_4 в виде рубца в области левой половины лица, для устранения и максимального сглаживания которого необходимы специальные пластические (корригирующие) операции, и является неизгладимым.
Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы № 226 от 20.05.2011 года на спортивной шапке потерпевшего ОСОБА_4 обнаружены два сквозных повреждения. Указанные повреждения образовались от действия плоского колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка составляла около 22-23 мм. На куртке и джемпере потерпевшего обнаружено сквозное повреждение. Указанное повреждение образовалось от действия плоского колюще-режущего предмета, возможно имеющего двухстороннюю заточку, каким мог быть клинок ножа. Ширина погрузившейся части клинка составляла около 26 мм. Возможность образования исследованных повреждений от действия клинка ножа, изображенного на эскизах, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса ОСОБА_4 -не исключается.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 и заключение судебной медико-криминалистической экспертизы опровергают показания подсудимого о том, что он нанес телесные повреждения канцелярским ножом, найденным им на месте преступления. Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он нанес телесные повреждения в связи с тем, что оборонялся от нападения на него потерпевшим и свидетелем ОСОБА_6 Сами ОСОБА_4 и ОСОБА_6 категорически отрицают факт причинения ОСОБА_3 телесных повреждений. Телесные повреждения, якобы причиненные ему, никем не зафиксированы. Согласно справки 9 городской больницы ОСОБА_3 действительно 28.12.2010 года обращался за медицинской помощью и ему был поставлен диагноз «закрытый перелом 4 пястной кости правой руки»и была наложена гипсовая шина. Вместе с тем доказательств того, что 19.01.2011 года он находился в гипсе суду не представлено. Суд критически относится к показаниям подсудимого и позицию, которую он занял в части того, что он в сложившейся ситуации оборонялся, расценивает как желание смягчить свою ответственность.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.121 ч.1 УК Украины по признаку умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, повлекшее неизгладимое обезображивание лица.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, которое является тяжким преступлением, личность подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, в настоящее время трудоустроился, страдает хроническим заболеванием, раскаялся в содеянном, а поэтому считает возможным назначить наказание с применением ст.75 УК Украины.
Заявленный потерпевшим иск о возмещении морального ущерба в сумме 200000 гривен, суд исходя из принципов справедливости и законности, считает подлежащем удовлетворению частично в сумме 50000 гривен.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
Признать виновным ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ст.ст.75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбывания наказания с испытательным сроком три года, обязав осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде залога. После вступления приговора в законную силу залог в размере 17000 гривен возвратить залогодателю ОСОБА_11.
Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ОСОБА_3 под стражей в период с 20.05.2011 года по 26.01.2012 года.
Вещественные доказательства по делу -картонную коробку с курткой черного цвета «Адидас», принадлежащую ОСОБА_6 -возвратить ОСОБА_6, картонную коробку с личными вещами ОСОБА_4 с курткой спортивной /зимней/ черного цвета с капюшоном с эмблемой «adidas», толстовкой спортивной красного цвета с эмблемой «adidas», кепкой вязанной серого цвета -возвратить ОСОБА_4, полиэтиленовый пакет с личными вещами ОСОБА_4 гамашами мужскими шерстяными черного цвета, штанами спортивными мужскими черного цвета с эмблемой «adidas», носками черного цвета, кроссовками черного цвета с эмблемой «ессо»возвратить ОСОБА_4
Вещественные доказательства - два бумажных конверта, в которых находятся следы ВБЦ, изъятые в ходе ОМП от 19.01.2011 года находящиеся на ответственном хранении в камере хранения Хортицкого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области -уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 50000 гривен в счет возмещения морального вреда.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: И.Б.Громов