Справа № 33/1690/178/2012
Головуючий по 1-й інстанції АНТОНОВ
Суддя-доповідач: Захожай О. І.
04 липня 2012 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., з участю прокурора Цибульської М.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Чутівського району Полтавської області на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 06 червня 2012 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та до нього застосовано стягнення у вигляді попередження, -
Постановою районного суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 02.06.2012 року близько 01.15 год. в смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області керував мопедом Хонда Діо перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Призначаючи покарання у вигляді попередження, суддя районного суду прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 заходу впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.
З даним висновком суду не погодився прокурор Чутівського району Полтавської області, який просив постанову скасувати та постановити нову постанову, якою застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, передбачене ч.1, 2, 3 ст. 130 КУпАП вони підлягають відповідальності на загальних підставах.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, думку прокурора в підтримку протесту, перевіривши доводи, вважаю, що він підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги законодавства суддею не дотримані.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є неповнолітнім, тобто на момент вчинення правопорушення йому виповнилося 17 років.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Обираючи адміністративне стягнення, суддею районного суду не враховано, що ОСОБА_2 вчинив декілька правопорушень, керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія, за що постановою судді Чутівського районного суду від 06.06.2012 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Застосовуючи ст. 24-1 КУпАП суддею не зазначено, що послугувало для обрання саме такого виду стягнення. Його майновий стан, а саме працює останній чи навчається, чи має будь-який інший дохід, судом взагалі не досліджено.
Керування транспортним засобом особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння є одним із найтяжчих порушень Правил дорожнього руху, яке створює загрозу життю і здоров'ю учасникам дорожнього руху.
Тому, враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення та особи правопорушника, вважаю за необхідне скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою накласти на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 КУпАП, -
Протест прокурора Чутівського району Полтавської області - задовольнити.
Постанову Чутівського районного суду Полтавської області від 06.06.2012 року відносно ОСОБА_2 - скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Захожай
Копія