Справа № 11/1690/152/2012
Головуючий по 1-й інстанції Миркушина
Суддя-доповідач: Денисенко Л. М.
22 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді: Денисенко Л.М.
Суддів: Гавриша В.М., Кожевнікова О.В.
При секретарі:Погорілій Ю.
Технічному секретарі:Пашаєвій Е.В.
з участю прокурора: Кашициної О.Є.
адвоката:Кравцової В.І.
засудженого: ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Хорольського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_4 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше судимий:
-20 лютого 1990 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.140, ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України на 3 роки позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на підставі ст.46-1 КК України;
- 14 вересня 1990 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.215-3, ст..43 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 6 червня 1994 року Миргродським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.206, ч.2 ст.222, ч.2 ст.86, ст..ст.208, 42 КК України на 7 років позбавлення волі;
- 30 липня 2001 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.213 КК України на 6 місяців позбавлення волі;
- 26 червня 2002 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ст..69 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- 1 червня 2005 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
- 19 жовтня 2006 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
- 29 жовтня 2007 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.186, ст..70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільнений із Комсомольського виправного центру 17 лютого 2010 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 28 днів,
засуджений за ч.1 ст.152 КК України на 4 роки позбавлення волі,
за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На підставі ст..71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до призначеного покарання частини невідбутого покарання за вирком Семенівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2007 року призначено остаточне покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про долю речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_4 визнаний винуватим в тому, що 12 квітня 2010 року близько першої години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння проти волі потерпілої ОСОБА_5 вступив з нею в статеві зносини, тобто зґвалтував її, у дворі ресторану «Подолянка», який знаходиться на вулиці Леніна смт. Семенівка Полтавської області. В результаті насильницьких дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_4 пограбував потерпілу ОСОБА_5 заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Нокіа 6500С» вартістю 883 грн., 3 срібними каблучками загальною вартістю 159 грн., флаконом духів «Крістін» вартістю 3 грн., а всього відкрито заволодів майном потерпілої на загальну суму 1045 грн., завдавши їй матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляціях:
- помічник прокурора Хорольського району Полтавської області просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості скоєного злочину та особі засудженого внаслідок його м'якості, постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_4 за ч.1 ст.152 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів на 7 років позбавлення волі. Відповідно до ст..71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі.
- засуджений ОСОБА_4 просить вирок суду скасувати, як незаконний і необґрунтований, посилаючись на те, що данного злочину не вчиняв.
Судова колегія, заслухавши доповідача, думку прокурора Кашициної О.Є., яка не підтримала апеляцію прокурора Хорольського району Полтавської області та просила вирок суду залишити без змін, засудженого ОСОБА_4та в його інтересах адвоката Кравцову В.І., які просили скасувати вирок суду, як незаконний і необґрунтований, оскільки ОСОБА_4 не вчиняв даних злочинів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.
Винність ОСОБА_4 в скоєнні злочинів за які він засуджений доведена матеріалами справи:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 11 квітня 2010 року близько першої години ночі,засуджений ОСОБА_4 зґвалтував її у дворі ресторану «Пололянка»,який находиться по вул..Леніна смт Семенівка,завдавши їй легкі тілесні ушкодження.Після чього пограбував її,заволодівши її особистим майном на загальну суму 1045 грн. Вона побігла додому, де розповіла своїй матері, що її зґвалтували та пограбували .Потім вона зателефонувала до свого товариша і вони вдвох поїхали шукати того чоловіка. Вони його знайшли на залізничному вокзалі, при ньому були її речі;
- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що близько 2 години ночі додому прибігла заплакана її дочка ОСОБА_5 та розповіла, що її пограбував та зґвалтував, якийсь незнайомий чоловік. Одяг у неї був брудний, на лівій нозі було садно, на голові на потилиці гуля. Вона запропонувала їй помитися, а сама для прання замочила її одяг. Потім ОСОБА_5 зателефонувала до свого товариша і вони вдвох поїхали шукати того чоловіка. Вони його знайшли на залізничному вокзалі, при ньому були речі доньки;
- показаннями ОСОБА_7 про те, що він стояв своїм автомобілем біля ресторану «Подолянка» в смт. Семенівка, і побачив як попереду прискореним ходом йшла дівчина, а за нею якийсь чоловік, вона повернула у двір ресторану, а чоловік за нею. Йому здалося це підозрілим і він автомобілем повернув у двір ресторану, куди повернули ті двоє, але там нічого не побачив, він розвернувся і поїхав додому;
- свідка ОСОБА_8 про те, що вона працює білетним касиром на ст.. Веселий Поділ і пам'ятає як засуджений близько 23 години прийшов до вокзалу трохи посидів і потім вийшов. Близько 4 години засуджений знову зайшов до вокзалу та сидів на лавці, до нього підійшли хлопець і дівчина, почали розмовляти, вона побачила, як ОСОБА_4 виймає із карману мобільний телефон, підійшла ОСОБА_5 та сказала, що цей чоловік її пограбував і попросила викликати міліцію;
- показаннями експерта ОСОБА_10, який підтвердив свій висновок, щодо тілесних ушкоджень, виявлених ним на тілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 12 квітня 2010 року з участю засудженого ОСОБА_4про обставини скоєння ним злочинів (т.2 а.с.30-31);
- актом судово-медичного обстеження (т.1 а.с.23) та висновком судово-медичної експертизи №98-А/110 від 23 квітня 2010 року (т.1 а.с.38-39) згідно яким у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синця невизначеної форми на нижній повіці лівого ока з переходом на щоку та синця округло-овальної форми на зовнішній поверхні лівого стегна, що відносяться до легких тілесних ушкоджень;
- висновком № 395 судової імунологічної експертизи згідно якого на трусах потерпілої знайдена сперма без домі шків крові, де виявлений антиген Н (т.1 а.с.134-137);
- актом судово-медичного обстеження ОСОБА_4 від 12 квітня 2010 року (т.1 а.с.26) та висновком судмедексперта від 23 квітня 2010 року (т.2 а.с.3-4), з яких вбачається, що 12 квітня 2010 року у ОСОБА_4 було виявлено садно невизначеної форми в лобній області зліва, яке могло утворитися за 4-6 діб до моменту судово-медичного обстеження, а також синець в області нижнього підребер'я, який міг утворитися за 1-2 доби до моменту судово-медичного обстеження;
-висновком експерта №255 від 15 березня 2012 року згідно якого сліди сперми без домішок крові,виявлені на спортивних штанах,можуть походити від особи,крові та виділеннях якої властивий виявлений антиген.Походження цих слідів сперми від ОСОБА_4 не виключаються.(т.3 а.с.252-254);
-висновком експерта №256 від 15 березня 2012 року,згідно якого сліди сперми виявлені на трусах потерпілої,можуть походити від особи,крові та виділенням якої властивий виявлений антиген.Походження цих слідів сперми від ОСОБА_4 не виключається (т.3 а.с.256-258).
- іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Не заслуговують на увагу доводи апеляції засудженого ОСОБА_4 в частині невизнання ним вини по грабежу та зґвалтуванню ОСОБА_5, оскільки вони спростовуються стабільними показаннями потерпілої на досудовому та судовому слідстві, судом не встановлено причин, з яких вона могла оговорити засудженого, якого раніше не знала, засуджений навпаки , спочатку давав нестабільні показання: спочатку визнавав вину у вчиненні обох злочинів та розповідав подробиці скоєного, а потім став заперечувати свою причетність до скоєних злочинів, фактичні обставини справи підтверджуються висновками судових експертиз та матеріалами справи в їх сукупності.
Доводи ОСОБА_4 про застосування до нього фізичного насильства під час досудового слідства також не знайшли свого підтвердження під час проведених прокуратурою перевірок.
Дії засудженого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.152, ч.2 ст.186 КК України.
Міра покарання обрана йому з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, даним про особу засудженого, обставинам пом'якшуючим відповідальність.
Підстав для зміни вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,-
Апеляції прокурора Хорольського району Полтавської області та засудженого ОСОБА_4 залишити - без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_4 - без змін.
Головуючий: Л. М. Денисенко
Судді: