Справа № 33/1690/124/2012
Головуючий по 1-й інстанції СТРУКОВ
Суддя-доповідач: Захожай О. І.
27 квітня 2012 року м.Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., з участю представника ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року, якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1
Позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік, -
Постановою районного суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 17 вересня 2011 року о 02.10 год. Керував мотоциклом «Маяк Юпітер» д.н. НОМЕР_1 по вул. Курчатова в м. Полтаві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.2.9 ПДР та скоїв правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_3 в свої апеляції з внесеними змінами просив скасувати постанову суду, а провадження відносно нього закрити за відсутності складу правопорушення, так як вважає, що його конституційні та процесуальні права були порушені як працівниками ДАІ під час складання протоколу, так і судом, під час розгляду справи. Вказує, що у зв'язку з неналежним повідомленням його про розгляд справа, суд не надав йому можливості реалізувати свої права та надати докази, які спростовують дані вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.
Окрім цього, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, про наявність постанови йому стало відомо лише 27.03.2012 року.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що клопотання громадянина ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів та постанови судді, справа дійсно була розглянута у відсутності правопорушника ОСОБА_3, а судове рішення йому було направлено 17 січня 2012 року. Проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б свідчили про отримання вказаної постанови правопорушником.
Разом з цим на обкладинці справи мається напис від 27 березня 2012 року про отримання копії постанови представником ОСОБА_2.
Твердження суду, що правопорушник неодноразово викликався в судове засідання, але до суду він не з'явився не знайшли свого підтвердження, оскільки в справі відсутні жодні документи, які б вказували на те, що ОСОБА_3 викликався до суду та судова повістка йому вручена.
За таких обставин вважаю поважними причини пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду, а тому зазначений строк підлягає поновленню.
Також, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_2 і підтримку апеляційних вимог, перевіривши доводи апеляції з внесеними змінами згідно її меж, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .
При розгляді даної справи, ці вимоги Закону судом не виконані.
Як вбачається з матеріалів справи, притягуючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладаючи на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не з'ясував чи мав ОСОБА_3 на момент вчинення правопорушення посвідчення водія.
Крім того, справа розглянута у відсутність ОСОБА_3, що позбавило суд можливості повно та всебічно з'ясувати всі обставини вчинення ним адміністративного правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справу може бути розглянуто при відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 взагалі не був повідомленим про дату і час розгляду матеріалу відносно нього, що позбавило останнього реалізувати свої права: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю в зв'язку з закінченням строку притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2011 року щодо нього - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 п.7 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Захожай
Копія