Справа № 11/1690/629/2012
Головуючий по 1-й інстанції Литвин
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
26 червня 2012 року м.Полтава
Головуючого - судді Тараненка Ю.П.
суддів Кожевников О.В.. Довгаль С.М.
з участю прокурора Ситника Р.Г.
ОСОБА_3 представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 26 червня 2012 р. справу за апеляцією старшого помічника Лубенського міжрайонного прокурора на постанову Лубенського міськрайонного суду від 10.05. 2012 р.
Цією постановою ОСОБА_3 відновлений строк на апеляційне оскарження постанови Лубенського міськрайонного суду від 29.12.2011 р.
По справі встановлено наступне .
31.10.1996 р. Лубенським міжрайонним прокурором була порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.86-1; 172 ч.2 КК України (1960 р.) відносно службових осіб ЗАТ «Надія» по факту зловживання службовим становищем та підробки документів під час приватизації торговельного комплексу «Надія», що спричинило державним інтересам збитків на суму 150 000 гр.
Під час досудового слідства в 2009 р. слідчим були винесені постанови про визнання потерпілими по справі 39 осіб, зокрема і ОСОБА_3 .
Після проведення по справі судово-економічної експертизи, висновком якої за № 591 від 9.09.2011 р. факту заподіяння державі і фізичним особам збитків внаслідок приватизації об»єкту не встановлено, прокурором постанови слідчого 23.12.2011 р. були скасовані, як необґрунтовані .
Ці дії прокурора Галкіним Ф.Т. оскаржені до суду в порядку ст. 236 КПК України, яким в задоволенні скарги останнього відмовлено.
Апеляційне провадження по цій справі колегією суддів апеляційного суду 11.04.2012 р. призупинено до результатів розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Лубенського міськрайонного суду від 29.12.2011 р. про закриття провадження по кримінальній справі у зв»язку із звільненням директор ОП «Надія» ОСОБА_5 та її заступника ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ст.366 ч.1 КК України на підставі ст. 49 КК України за перебігом строків давності .
Дане судове рішення оскаржене ОСОБА_3 з пропущенням строку апеляційного оскарження .
Прийшовши до висновку про поважність причин пропуску апеляційного оскарження постанови суду від 29.12.2011 р., прийняв рішення про його відновлення .
В поданій апеляції прокурор вважає судове рішення необґрунтованим і просить його скасувати, мотивуючи тим, що на момент подачі апеляції ОСОБА_3 не мав статусу потерпілого, а тому був позбавлений права подавати апеляцію .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Твердження прокурора в апеляції, що ОСОБА_3 був не правомочний, як потерпілий оскаржувати судове рішення від 29.11.2011 р. не грунтується на фактичних обставинах справи, з матеріалів справи якої вбачається, що результати її вирішення суттєво стосуються інтересів ОСОБА_3
Крім цього, задовольняючи клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд правильно врахував та прийняв до уваги те, що копія постанови прокурора від 23.11.2011 р. йому не вручалася, про прийняте прокурором рішення йому стало відомо несвоєчасно, не був він своєчасно повідомлений і про рішення суду від 29.12.2011 р. про закриття справи і звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності .
За таких обставин постановлене судом рішення слід вважати законним, обґрунтованим та справедливим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляцію старшого помічника Лубенського міжрайонного прокурора залишити без задоволення, а постанову Лубенського міськрайонного суду від
10 травня 2012 р. - без зміни .
Головуючий: Ю. П. Тараненко
Судді: