Справа № 10/1690/269/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
04 липня 2012 року м.Полтава
Головуючого - судді Тараненка Ю.П.
суддів - Захожая О.І. Лісіченко Л.М.
з участю прокурора Снісаренка Г.О.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 4 липня 2012 року матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2012 р.,-
Цією постановою стосовно --
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого неофіційно в ФОП ОСОБА_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- обраний запобіжний захід у виді взяття під варту.
Органом досудового слідства останній обвинувачується в тому, що 20.06.2012 р. шляхом проникнення на територію Полтавської колійної машинної станції № 132 таємно викрав вироби з чорного металу - деталі верхньої будови колії на загальну суму 1517,72 грн., однак злочин до кінця не довів, так як був затриманий працівниками міліції.
В порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_4 затриманий 20.06.2012 р., а 22.06.2012 р. йому пред'явлене обвинувачення за ст.ст. 15 ч.2; 185 ч. 3 КК України .
Прийшовши до висновку про обґрунтованість подання слідчого, суд задовольнив його .
В апеляції захисника зазначається про безпідставність рішення суду і ставиться питання про його зміну з обранням обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд .
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляції, думку прокурора, який вважав постанову суду законною, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Рішення судом по результатам розгляду подання слідчого прийнято у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України .
При цьому судом обґрунтовано врахована тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, дані про його особу та конкретні обставини злочину, зокрема зухвалі дії обвинуваченого при затриманні з викраденим, пов»язані з намаганням зникнути з місця пригоди та проявити злісну непокору працівникам міліції, у зв»язку з чим ці дані визнані судом, як такі, що вказують про можливі наміри останнього в подальшому перешкоджати слідству, встановлення істини по справі та продовжувати злочинну діяльність визнані правильно .
Доводи апеляції захисника про необхідність звільнення ОСОБА_4 з під-варти непереконливі, а тому до уваги прийнятими бути не можуть .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляцію захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 22 червня 2012 р. відносно ОСОБА_4 - без зміни .
Головуючий: Ю. П. Тараненко
Судді: