Справа № 10/1690/259/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрієнко Г.В.
Суддя-доповідач: Тараненко Ю. П.
04 липня 2012 року м.Полтава
Головуючого - судді Тараненка Ю.П,
суддів Довгаль С.А. Кисіля А.М.
з участю ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засідання в м. Полтаві 4 липня 2012 р. матеріали справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 р.,-
Цією постановою скарга директора ТОВ «Пасіпол» ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи задоволена.
Постанова заступника прокурора Полтавської області від 27 лютого 2012 р. про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Пасіпол» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України скасована .
Кримінальна справа порушена по факту внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - податкової декларації за травень-серпень 2010 р. щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ ПКФ «Донімперіал Плюс» та ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006», які фактично не відбувалися і мали лише документальне відображення без здійснення фактичних операцій (службовими особами ТОВ «Пасіпол» був укладений договір з ТОВ «Торгово-комерційний союз - 2006» про поставку металоконструкцій до резервуару для зберігання ГСМ, який фактично не поставлявся, окрім того мало місце документальне оформлення реалізації товарно-матеріальних цінностей від ТОВ ПКФ «Донімперіал Плюс» і ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006» на адресу ТОВ «Пасіпол» без здійснення фактичних поставок) .
В постанові суду зазначено наступне.
« 27.02.2012 р.заступник прокурора Полтавської області, старший радник юстиції Фенога Н.І. винесла постанову про порушення кримінальної справи відносно службовий осіб ТОВ «Пасіпол» за ознаками складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
16.03.2012 р. до суду надійшла скарга директора ТОВ «Пасіпол» ОСОБА_4 з проханням скасувати вищевказану постанову.
Скаржник та його представник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи скасувати з мотивів, викладених в скарзі.
Вважають, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи були відсутні приводи та підстави щодо її порушення, оскільки в діях службових осіб ТОВ «Пасіпол» відсутній склад злочину, а також відсутня подія злочину.
На підтвердження того, що справа порушена за фактом вчинення злочину стотується безпесередньо його інтересів, скаржник ОСОБА_4 зазначив, що він працює на посаді директора ТОВ «Пасіпол», тобто є службовою особою товариства, про що в матеріалах справи є відповідний наказ, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що кримінальна справа порушена за фактом вчинення злочину, стосується безпосередньо інтересів скаржника ОСОБА_4
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. Вважав, що на час порушення кримінальної справи було достатньо для цього підстав та приводів. Слідчий також вважає, що на час порушення кримінальної справи було достатньо підстав та приводів.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню.
З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що службовими особами ТОВ «Пасіпол» внесено завідомо неправдиві дані до офіційних документів-податкової декларації з ПДВ за травень-серпень 2010 року щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ ПКФ «Донімперіал Плюс» та ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006», які фактично не відбувалися і мали лише документальне відображення, без здійснення фактичних поставок.
Таким чином, службові особи ТОВ «Пасіпол», з метою привласнення чужого майна в сумі 28 333 грн., протягом 2010 року внесли до офіційних документів завідомо неправдиві дані про придбання товарів від ТОВ ПКФ «Доімперіал Плюс» та ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006», що призвело до ненадходження до Державного бюджету України ПДВ на вказану суму.
При цьому ТОВ ПКФ «Доімперіал Плюс» та ТОВ «Торгово-Комерційний Союз 2006» не відображали у податковій звітності фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Пасіпол». Фактичне місцезнаходження даних товариств не встановлено.
Підставою для порушення кримінальної справи визнано наявність в діях службових осіб ТОВ «Пасіпол» ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурорм ознак злочину.
Підставою для порушення кримінальної справи послугував акт перевірки Шишацького відділення Миргородської ОДПІ від 11.01.2011 р. «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Пасіпол» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».
Час розгляду даної скарги були допитані працівники ДПІ Шишацького відділення Миргородської ОДПІ, які складали акт перевірки від 11.01.2011 р.
Так ревізор-інспектор ОСОБА_7, яка перевіряла правильність визначення податкового кредиту, зазначила, що вона виявила лише неправильність відображення по бухобліку операції з купівлі резервуару. Дана операція купівлі-продажу відображення по бухобліку, але з порушенням. Під сумнів наявність обладнання вони не ставили та не перевіряли.
Відображення даної операції в додатку № 5 до податкової декларації є порушенням за яке передбачена адміністративна відповідальність. Неправильне відображення договору купівлі-продажу по бухобліку не давало та не могло давати підстав для виплат з державного бюджету України будь-яких сум.
Враховуючи те, що акт ДПІ Шишацького відділення Миргородської ОДПІ не містить даних, які б вказували на ознаки злочину в діях посадових осіб ТОВ «Пасіпол», підприємство заяви на відшкодування з державного бюджету податку на додану вартість не подавало, а навпаки сплатило ПДВ, який повинен був сплатити контрагент, наявність резервуара не перевірялась, то у прокурора не було достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи ».
Прокурор в поданій апеляції вважає постановлене судове рішення необґрунтованим за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам і ставить питання про його скасування, направивши справу на новий судовий розгляд .
Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляції, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, які вважали судове рішення правильним, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав .
Згідно вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу подану в порядку ст.236-7 КПК України повинен перевірити наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи і не вправі розглядати та заздалегідь вирішувати питання, які з»ясовуються судом при розгляді справи по суті .
Ці вимоги закону місцевим судом виконані неналежним чином .
Дослідивши в судовому засіданні певні докази по справі, зокрема викликавши та допитавши за свідків по справі деяких (не всіх) працівників податкового органу, які проводили перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Пасіпол» на надавши їхнім показанням - протилежним за змістом їхнім же висновкам в акті перевірки перевагу, суд прийняв рішення по суті справи передчасно, оскільки увійшов цим самим в оцінку доказів по справі, що на даній стадії судового процесу законом не регламентовано .
Суд водночас не прийшов до остаточного висновку чи слід вважати акт податкової перевірки за №1/232-420/23276153 від 1.01.2011 р. (який за твердженням прокурора в апеляції надає підстави вважати про наявність в діях службових осіб ТОВ «Пасіпол» ознак вчиненого злочину) дійсним, безпідставно не з»ясував чи не анульований він самим контролюючим органом взагалі, чи правомірно був направлений правоохоронному органу для вирішення питання про порушення кримінальної справи, належним чином не перевірив відомості про місцезнаходження металоконструкцій до резервуару, поставлених згідно укладеної угоди, не з»ясувавши чи фактично виконана вона та інші угоди про поставку товаро-матеріальних цінностей .
Про необхідність перевірки цих же та інших обставин й розгляд справи з порушенням вимог кримінально-процесуального зазначалося в ухвалі апеляційного суду від 7.05.2012 р., яким постановлене судове рішення по даній справі скасовувалося раніше, однак вказівки апеляційного суду місцевим судом при новому розгляді належним чином не виконані .
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд при якому необхідно усунути, зазначені в судових рішеннях апеляційного суду недоліки, розглянувши справу у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та прийняти рішення, яке б відповідало фактичним обставинам справи, встановленим в судовому засіданні й вимогам закону .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Полтавської області задовольнити.
Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2012 р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду .
Головуючий: Ю. П. Тараненко
Судді: