Справа № 11/1690/531/2012
Головуючий по 1-й інстанції КАЛЬКО
Суддя-доповідач: Захожай О. І.
29 травня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Захожай О.І.
суддів: Харлан Н.М., Бурда К.І.
з участю
прокурора: Столяра Д.Є.
захисника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляціями помічника прокурора Київського району м. Полтави та засудженого ОСОБА_3, засудженого ОСОБА_4 з внесеними доповненнями,
на вирок Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2012 року,-
Цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Степанівка Диканського району Полтавської області, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1.
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, остаточно засуджено на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця с. Степанівка Диканського району Полтавської області, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, раніше судимого:
15.09.2009 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;
14.12.2009 року Диканським районним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України на 1 рік 3 місяці позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково згідно постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 22.102010 року на невідбутий строк 6 місяців,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі
за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання у вигляді 5 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Диканського районного суду Полтавської області від 14.12.2009 року та остаточно засуджений до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
Вирішена доля речових доказів.
За вироком суду 01.04.2011 року близько 01 год. умисно, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, за допомогою домкрату, таємно викрали з автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився біля будинку № 8 по вул. Кучеренка в м. Полтаві два задніх колеса в зборі загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 31 від 31.05.2011 року 948 грн. 64 коп., а також, шляхом злому бензобаку, за допомогою шланга та каністри викрали, шляхом злиття 5 літрів бензину марки А-92 вартістю зі слів потерпілого 50 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 998 грн. 64 коп.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 04.04.2011 року близько 01 год. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомагнітолу «EUROTEC», яка належить потерпілій ОСОБА_6, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № В 3234/2 від 10.06.2011 року 150 грн. із автомобіля ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 9 по вул. Кучеренка в м. Полтаві, завдавши таким чином потерпілі ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму в розмірі 150 грн.
Крім того, 05.04.2011 року близько 01 год. ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з корисливою метою особистого збагачення, шляхом злому замка пасажирських дверцят, таємно викрав із автомобіля «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_3, який знаходився біля будинку № 9, що по вул. Кучеренка в м. Полтаві автомагнітолу «BLAUPUNKT» належну потерпілій ОСОБА_7, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № В-3234/2 від 10.06.2011 року 300 грн. завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 08.04.2011 року близько 00 год. 30 хв. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 з корисливою метою особистого збагачення, шляхом злому кришки бензобаку, за допомогою шлангу та каністри, таємно викрали шляхом злиття 20 літрів бензину марки А-95 вартістю 200 грн. із автомобіля «ВАЗ-2106» д.н.з. НОМЕР_4, який знаходився біля будинку № 9 по вул. Кучеренка в м. Полтаві, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08.04.2011 року близько 02 год. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, перебуваючи поблизу будинку № 3 по вул. Комарницького в м. Полтаві за попередньою змовою групою осіб, шляхом злому замка водійських дверцят, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ИЖ-21251» д.н.з. НОМЕР_5, вартістю згідно з висновком авто-товарної експертизи № 23 від 14.06.2011 року - 8868,14 грн., який зареєстрований на ОСОБА_9, а фактично належить ОСОБА_10 (біржова угода ТЗ-/68/1764 від 04.09.2009 року), яким розпорядилися на власний розсуд при цьому переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, а саме реалізувати його третій особі під розборку на запчастини, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду з урахуванням вартості відновлювальних робіт на суму 8868,14 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 12.04.2011 року близько 03 год. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, перебуваючи поряд з будинком № 51 по вул. Коцюбинського в м. Полтаві за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 з корисливою метою особистого збагачення, шляхом злому замка водійських дверцят, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «АЗЛК-21403» д.н.з. НОМЕР_6, вартістю згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 30 від 15.06.2011 року - 5640,29 грн., який зареєстрований на ОСОБА_11, а фактично належить ОСОБА_12 на підставі генерального доручення, яким розпорядилися на власний розсуд, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, а саме реалізувати його третій особі під розборку на запчастини, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду з урахуванням вартості відновлювальних робіт на суму 5640,29 грн.
Крім того, 15.04.2011 року близько 01 год. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, перебуваючи поряд з будинком № 3 по пров. Лермонтова в м. Полтаві за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 шляхом злому замка водійських дверцят, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Москвич- 21406» д.н.з. НОМЕР_7, вартістю згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 34 від 14.06.2011 року - 5619,28 грн., який зареєстрований на ОСОБА_13, а фактично належить ОСОБА_14 на підставі генеральної довіреності від 21.08.2008 року, яким розпорядилися на власний розсуд, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду з урахуванням вартості відновлювальних робіт на суму 5499,64 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.04.2011 року близько 04 год. ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, перебуваючи поряд з будинком № 24 по вул. Гожулівській в м. Полтаві за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_4 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ИЖ-2715» д.н.з. НОМЕР_8, вартістю згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 32 від 13.06.2011 року - 17316,63 грн., що належить потерпілому ОСОБА_15, яким розпорядилися на власний розсуд, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, а саме реалізувати його третій особі під розборку на запчастини, спричинивши таким чином потерпілому матеріальну шкоду з урахуванням вартості відновлювальних робіт на суму 17316,63 грн.
В апеляції помічник прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону, безпідставним застосуванням до засудженого ОСОБА_3 ст. 69 КК України, що потягло невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого, та у зв'язку з призначенням м'якого покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого ОСОБА_4 Тому просив постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, на підставі ч.2 ст. 70 КК України остаточно обрати покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна. ОСОБА_4 засудити за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 289 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, на підставі ч.2 ст. 70 КК України остаточно обрати покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна, а на підставі ст. 71 КК України - до 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини особистого майна.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просив змінити вирок суду в наслідок його суворості, та призначити більш м'яке покарання, застосувавши до нього ст. 75 КК України, оскільки судом не взято до уваги пом'якшуючі обставини.
Засуджений ОСОБА_4 в своїй апеляції та доповненні до неї з висновком суду не погодився та просив переглянути його, так як в судовому засіданні не надана належна оцінка доказам та факт застосування до нього фізичного та морального тиску під час проведення досудового слідства. Просив додатково провести перевірку відносно неправомірних дій працівників міліції, які змусили його обмовити себе у викраденні автомобілів. Тому вважає, що його дії кваліфіковані не вірно.
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора в підтримав своєї апеляції та заперечення проти апеляцій засуджених, пояснення засуджених, які підтримали свої апеляції та просили їх задовольнити, захисника ОСОБА_2 в підтримку апеляції ОСОБА_3, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та у вчинення дій, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом (угон), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб - по суті підтверджується сукупністю доказів, досліджених у ході слідства.
Дії засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 та за ч.2 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно.
Твердження засудженого ОСОБА_3, що судом не взяті до уваги обставини, що пом'якшують покарання не знайшли свого підтвердження, оскільки суд при обранні покарання останньому врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. Також суд врахував позитивну характеристику ОСОБА_3 та позицію потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні. У зв'язку з цим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо необхідності призначення покарання відповідно до ст. 69 КК України.
Доводи апеляцій засудженого ОСОБА_4, що він даних злочинів не вчиняв, спростовуються власними неодноразовими показаннями ОСОБА_4 на досудовому слідстві. Дані пояснення підтверджував інший засуджений ОСОБА_3, який вказав, що він вчиняв злочини у співучасті з ОСОБА_4
Окрім цього, вина ОСОБА_4 підтверджується також іншими доказами в їх сукупності.
Твердження ОСОБА_4 про те, що до нього застосовували фізичний та моральний тиск під час проведення досудового слідства не знайшли свого підтвердження, так як в справі маються матеріали прокурорської перевірки, відповідно до якої доводи засудженого щодо недозволених методів досудового слідства не знайшли свого підтвердження.
Висновок районного суду щодо покарання ОСОБА_4, колегія суддів вважає правильним, так як останній вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, має незняту та непогашену в законному порядку судимість, свою вину у вчиненому злочину в судовому засіданні не визнав. Тобто, обрав покарання, яке відповідає ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого ОСОБА_4
У зв'язку з викладеним, колегія суддів, не вбачає підстав як для обтяження так і для пом'якшення покарання засудженим, а тому вирок суду є обґрунтованим та законним.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
Апеляції помічника прокурора Київського району м. Полтави, засудженого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 з внесеними доповненнями - залишити без задоволення.
Вирок Київського районного суду м. Полтави від 16 січня 2012 р. відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджених за ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 289 КК України - залишити без зміни.
Головуючий: О. І. Захожай
Судді: