Справа № 22-ц/1690/870/2012
Головуючий по 1-й інстанції Андрущенко С.А.
Суддя-доповідач: Прядкіна О. В.
26 березня 2012 року м.Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Прядкіної О.В.
Суддів:Бутенко С.Б., Панченка О.О.
При секретарі: Ємельяновій В .С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 листопада 2011 року
по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором
cудова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача апеляційного суду , -
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 листопада 2011 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 20/14/07-Склв. та кредитним договором № 20/22/08-Склн. в сумі 580 671, 79 (п»ятсот вісімдесят тисяч шістсот сімдесят одна) гривня 79 копійок.
В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 20/14/07-Склв. в сумі 381 718,69 (триста вісімдесят одна тисяча сімсот вісімнадцять) гривень 69 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 20/14/І01/07-Склв., а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» судові витрати, що складають: державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. та 252,00 грн. за опублікування оголошення у газеті «Зоря Полтавщини», по 518 грн. з кожного.
-2-
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 12 січня 2012р. залишена без задоволення заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення.
Рішення районного суду оскаржене ОСОБА_4, який в апеляційній скарзі просить рішення районного суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку. Зазначають, що місцевий суд в рішенні не зазначив факту порушення основного зобов"язання та не встановив суми боргу окремо по кожному кредитному договору. Суд також не звернув увагу на те, що іпотекодавцям ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не надсилалась письмова вимога в порядку, визначеному ст.ст. 33,35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушення.
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем ОСОБА_5 25.09.2007 року було укладено кредитний договір № 20/14/07 - Склв., згідно якого позивач відкрив їй відновлювальну кредитну лінію у розмірі 45000,00 доларів США строком по 24 вересня 2016 року під 13,55 % річних.
В забезпечення виконання зобов»язань за цим кредитним договором банком 25.09.2007р.з ОСОБА_4 укладено договір поруки та з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 укладено іпотечний договір № 20/14/І01/07 , згідно якого майнові поручителі передали в іпотеку належну їм на праві спільної часткової власності квартиру АДРЕСА_2 ,заставною вартістю 288 001грн.50 коп.
26 лютого 2008 року ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 20/22/08-Склн., згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію у розмірі 170 000,00 грн. строком по 25 червня 2016 року під 13,7 % річних. Кредитний договір забезпечений договором поруки з ОСОБА_4 та іпотечним договором від 26.02.2008р., згідно з яким в іпотеку передано квартиру АДРЕСА_3, заставною вартістю 220 тис. грн.
Згідно наданих ПАТ «Кредитпромбанк» розрахунків загальна сума заборгованості, виходячи із заявлених позовних вимог станом на 11 квітня 2004р. по кредитному договору від 25.09.2007р. становить 381 718,69 грн., а по кредитному договору від 26 лютого 2008р. - 198953,10 грн.
Боржник ОСОБА_5 з січня 2009р. неналежно виконує умови договору, припинивши погашення щомісячної заборгованості за графіком, внаслідок чого утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів (а.с.90-91).
Суд першої інстанції , стягуючи зазначену заборгованість солідарно з боржника - ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 в загальній сумі - 580 671, 79грн. в резолютивній частині рішення не зазначив яка сума стягується. окремо по кожному кредитному договору.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 з січня 2009р. не виконувались умови кредитних договорів та порушувався графік повернення отриманих кредитних коштів, відповідно до п.4.6 умов кредитних договорів та ч.2 ст.1050 ЦК України позивач вправі вимагати дострокового повернення кредитів.
-3-
Так, по кредитному договору від 25.09.2007р. позовні вимоги, що заявлені ПАТ «Кредитпромбанк» станом на 11 квітня 2011р. підлягають задоволенню шляхом солідарного стягнення з позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 в сумі строкової заборгованості за кредитом, що підлягає достроковому стягненню у розмірі 243 867,01грн., простроченої заборгованість за кредитом -95 217,83грн., суми простроченої заборгованості за відсотками 549,72грн., нарахованих відсотків за кредитом-5232,73грн. та пені -36851,39 грн.
По кредитному договору від 26 лютого 2008р. станом на 11 квітня 2011р.позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом солідарного стягнення з позичальника ОСОБА_5 та поручителя ОСОБА_4 строкової заборгованість за кредитом - 107 100,00 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 45 833,00 грн., нарахованих відсотків за кредитом - 2 353,49 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 23 702,05 грн., пеня - 19 694,56 грн.
При цьому відповідачами в порядку, визначеному ч.4 ст.267 ЦК України, не заявлено про застосування наслідків спливу позовної давності щодо розміру пені.
Задовольняючи позові вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суд першої інстанції не навів жодного обґрунтування та ухвалив рішення в цій частині з порушенням вимог ст.ст.213-215 ЦПК України.
У зв»язку з невиконанням зобов'язаннь по своєчасному поверненню кредиту, ПАТ«Кредитпромбанк» на підставі договору іпотеки та ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак з дотриманням норм цього Закону.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" , у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Банк, на порушення вказаних вимог Закону, не надав суду першої інстанції доказів направлення такої вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які є співвласникам квартири АДРЕСА_1.
Письмові повідомлення-вимоги банком надсилались 12 квітня 2011р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( а.с.9-10,89) , які не є іпотекодавцями.
Однак передбачені Законом України "Про іпотеку" письмові вимоги майновим поручителям ОСОБА_6 і ОСОБА_7 банком не надсилались.
Крім того, п.4.3 іпотечного договору від 25.09.2007р.,укладеного ВАТ«Кредитпромбанк» з ОСОБА_6 і ОСОБА_7, передбачає обов"язок банку за 30 календарних днів попередити Іпотекодавця про задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки ( а.с.25-26).
За таких обставин позовні вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягають задоволенню, так як відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону, недотримання зазначених правил щодо направлення іпотекодавцям , письмової вимоги про усунення порушення є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки.
-4-
У зв"язку з цим рішення місцевого суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалене без дотримання перелічених вимог Закону та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог банку в цій частині.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд не направив відповідачам копію ухвали про відкриття провадження по справі спростовується наявним в справі супровідним листом про дотримання судом вимог ст.127 ЦПК України ( а.с.39).
Судові витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на оплату послуг інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 120,00 грн. підлягають відшкодуванню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у рівних частках по 910 грн.
Районним судом з відповідачів стягнуті витрати банку за публікацію оголошення в газеті про виклик до суду. Однак зазначені витрати відшкодуванню не підлягають, так як публікація була здійснена з порушенням вимог п.9 ст.74 ЦПК України, оскільки місцезнаходження відповідачів суду було відоме, однак судові повістки повертались суду без вручення за закінченням терміну зберігання.
Керуючись ст.ст. 303,307,309 ч.1 п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 14 листопада 2011 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість :
- за кредитним договором № 20/14/07-Склв. від 25.09.2007р. в сумі 381 718 грн.69 коп. та
- за кредитним договором № 20/22/08-Склн. від 26 лютого 2008р. заборгованість в сумі 198 953грн.10 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судові витрати по 910 грн. з кожного.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог банку відмовити.
Рішення апеляційного суду може бути оскаржене протягом 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: О. В. Прядкіна
Судді: