Справа № 1618/2584/2012
10 липня 2012 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ про звільнення майна з-під арешту.
Ухвалою суду від 21.06.2012 року дана заява на підставі ст. 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачці строку для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Вказана копія ухвали була отримана представником позивачки 05.07.2012 року, про що свідчить його підпис на супровідному листі.
09.07.2012 року представник позивачки в порядку усунення недоліків надав суду додаткові матеріали, однак фактично виявлені судом недоліки усунуті не були.
Так, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав на необхідність залучення в якості відповідачів боржника - ОСОБА_2, та особи, в інтересах якої накладено арешт на майно - ВАТ «Лубнигаз», та подання додатково відповідної кількості копій позовної заяви та додатків неї. Також суд звернув увагу на необхідність долучення до позовної заяви належним чином завіреної копії рішення суду, акта опису, на виконання яких проводився опис.
Позивачка вказівки суду проігнорувала, виявлені недоліки фактично не усунула, обмежившись подачею клопотання про витребування з архіву суду рішення по цивільній справі між ВАТ «Лубнигаз» та ОСОБА_2, та подачею клопотання про залучення в якості відповідачів по справі ОСОБА_2 та ВАТ «Лубнигаз». При цьому в порушення вимог ст.119 ЦПК України ОСОБА_1 не зазначила ім'я та по батькові ОСОБА_2, вказавши лише ініціали. Клопотання про залучення відповідачів заявлено на стадії, коли провадження по справі не відкрито і розгляд справи не розпочато, хоча виходячи зі змісту ст..33 ЦПК подібні клопотання заявляються і вирішуються під час розгляду справи. Крім того, відповідних виправлень до позовної заяви у зв'язку з розширенням переліку відповідачів позивачкою не внесено.
Також суд звертає увагу на те, що в позовній заяві зазначена наступна адреса місця проживання позивачки: АДРЕСА_1. Однак, за вказаною адресою судову кореспонденцію вручити ОСОБА_1 виявилось неможливим. Судом було зроблено запит до СГІРФО Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області щодо надання адреси зареєстрованого місця проживання позивачки, на який отримано відповідь, що ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_2 Полтавської області.
Таким чином, станом на 10.07.2012 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачкою виконані не були у зв'язку з чим її позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту повернути позивачці, як їй належну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду Волювач О. В.