Дата документу: 20.06.2012
Справа № 0818/5788/2012
Номер провадження 2-п/0818/96/2012
20 червня 2012 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом КП „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги, -
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року, ухваленому по справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП „ВРЕЖО №1" задоволено.
Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що ним було отримано вказане заочне рішення, з яким він не згоден, оскільки рішення прийнято за його відсутності у судовому засіданні, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, судову повістку у судове засідання, призначене на 16.01.2012 року він отримував, але надав суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготувати заперечення на позовну заяву, також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню.
В судовому засіданні 20.06.2012 року заявник підтримав заяву про перегляд заочного рішення на підставах та обставинах, викладених у заяві, просить заяву задовольнити, а заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року скасувати
В судовому засіданні 20.06.2012 року представник позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд, може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи щодо повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення судових повісток. В судове засідання, призначене на 16.01.2012 року, належним чином повідомлений відповідач не з'явився, суду не надав доказів на підтвердження поважності причини неявки, а також не надав таких доказів до заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, відповідач не повідомив суд про неможливість своєї явки в судове засідання.
За змістом ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд, відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо причину неявки відповідача буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем не наведено жодного посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, з яких вбачалось би, що при їх врахуванні судом можливо ухвалити інше рішення по справі.
Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити в стадії судового розгляду справи.
Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає ч. 1 ст. 224 ЦПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2012 року, ухваленого у цивільній справі за позовом КП „ВРЕЖО №1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території і плату за житлово-комунальні послуги -залишити без задоволення.
Суддя: В.В. Калюжна