Справа № 2-а-4/11
Номер рядка звіту 47
"04" липня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Шелудякова Л.В.,
при секретарі Лабовкіній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Цивільбуд», Акціонерне товариство «Холдингової компанія «Київміськбуд»про визнання бездіяльності суб'єкта органу самоврядування неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Цивільбуд», Акціонерне товариство холдингової компанії «Київміськбуд»про визнання бездіяльності суб'єкта органу самоврядування неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 11 лютого 2010 року провадження у зазначеній справі відкрито.
Від представника відповідача сільської ради Полтавського району Полтавської області 21 червня 2012 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі оскільки дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В судовому засіданні представник відповідача Панченко О.О. вказане клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_5 -ОСОБА_7 заперечити проти вказаного клопотання та вважали, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Позивач ОСОБА_5, який діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3, 2001 року народження та ОСОБА_4, 2008 року народження та позивач ОСОБА_8 направили до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі (а.с.96, 97).
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору -Акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд»Пущик В.М. при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог до предмета спору -Закритого акціонерного товариства «Цивільбуд», будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про що підтверджується поштовим повідомленням про вручення повістки.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали даної справи, суд прийшов до наступного.
Згідно позовних вимог позивачі просять визнати протиправною бездіяльність Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо не прийняття у комунальну власність житлової площі у будинках по вул.Петровського,29-б в с.Щербані Полтавського району з та по вул.Шевченка,29 в с.Розсошенці Полтавського району згідно угод про співпрацю від 11 липня 2005 року та від 11 серпня 2005 року, укладених Щербанівським сільським головою з АТ ХК «Киїміськбуд»та ЗАТ «Цивільбуд»; зобов'язати Щербанівську сільську раду Полтавського району прийняти у власність житлові площі у вказаних будинках згідно угод та зобов'язати Щербанівську сільську раду надати громадянам згідно черговості житлові площі у зазначених будинках згідно угод на предмет співпраці та отримання безкоштовного житла.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на норми ЖК УРСР на норми Конституції України, які регулюють порядок набуття особами, які перебувають на черзі квартир за рахунок держави.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Дана справа не підпадає під визначення поняття справи адміністративного судочинства, виходячи з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи з положень наведеного законодавства, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільних відносин стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги на приписи такого владного суб'єкта. У випадку якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійсню вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і тому, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездітності.
Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно до прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.
Відповідно до ст.15 ЦПК України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З обставин, зазначених позивачами, фактично предметом даного позову є захист прав позивачів, як громадян, які перебувають на квартирному обліку у виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо отримання в установленому законом порядку житлового приміщення.
Оскільки предметом позову у даній справі є захист житлових прав позивачів, які в свою чергу, регулюються нормами цивільного законодавства, вона повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Вказана обставина виключає можливість розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 11 жовтня 2011 року по справі №К-18628/09 при касаційному перегляді аналогічної справи за позовом прокурора Полтавського району в інтересах осіб, в тому числі і ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради, Полтавської районної ради, Полтавської районної державної адміністрації про скасування рішення; Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 16 листопада 2011 року по справі №2а-8/11/1635 за позовом ОСОБА_10 та інших до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання бездіяльності суб'єкта органу самоврядування неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії; Харківський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 14 грудня 2012 року по справі №2а-5/11/1625 за позовом ОСОБА_11 та інших до Щербанівської сільської ради Полтавського району про визнання бездіяльності неправомірною та виконання не вчиненої дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по даній справі необхідно закрити в зв'язку з тим, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.157, 160, 167, 185, 186, 254 КАС України, суд,-
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, треті особи: Закрите акціонерне товариство «Цивільбуд», Акціонерне товариство «Холдингової компанія «Київміськбуд»про визнання бездіяльності суб'єкта органу самоврядування неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії закрити.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала надрукована суддею власноручно і є оригіналом.
Суддя: Л. В. Шелудяков