Справа № 2-412/1147/2012р.
29 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі - Омарбековій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк" звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду.
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача -замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).
В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 22.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-028 про надання ОСОБА_1, кредиту в розмірі 155000 дол. США на придбання житла, в обмін на зобов'язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків в розмірі 16% річних та виконання інших зобов,язань з кінцевим строком погашення до 22.02.2017р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 22.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2008-028, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "УФА "Верус" був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.
Відповідач - ОСОБА_1, належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 167971,90 дол. США, яка складається з: 150995,45 дол. США -заборгованість за кредитом; 15810,73 дол. США -заборгованість по процентам; 1165,72 дол. США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Представник позивача -Нісман О.В. (яка діє на підставі довіреності від 26.09.2011р.) у судове засідання 29.02.2012р. не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. 29.02.2012р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 2008-028 від 22.02.2008р. в розмірі 167971,90 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість по договору в сумі 200 грн., а також в дохід держави судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 29.02.2012р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення за її відсутності.
Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - Ліннік Т.С. (яка діє на підставі довіреності від 10.06.2011р.) в судове засідання 29.02.2012р. не з'явилась, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином. Своєю заявою від 29.02.2012р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідачів заборгованості в розмірі 200 грн. визнала в повному обсязі, просила розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності.
Відповідачі -ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - в попереднє судове засідання 21.04.2010р. не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за відомим місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 судової повістки, конверт який був направлений ОСОБА_2, був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 20.04.2010р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій відповідач просив суд відкласти слухання справи в зв'язку з його від'їздом за межі міста на тривалий час.
В попереднє судове засідання 30.05.2011р. відповідачі не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС та заявою ОСОБА_1 від 20.04.2010р., в справі є поштове повідомлення про отримання ОСОБА_2 судової повістки, про причини неявки відповідач суд не сповістив, конверт який був направлений ОСОБА_1, був повернутий до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
В судові засідання 15.11.2011р. та 29.02.2012р. відповідачі також не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, двічі конверти були повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
За таких обставин, суд вважає, що на підставі ч. 4,5 ст. 74, ч.1 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.) відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.
Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме -ТОВ УФА „Верус", по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов'язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що 22.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2008-028 про надання ОСОБА_1 кредиту в розмірі 155000 дол. США на придбання житла, в обмін на зобов'язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків в розмірі 16% річних та виконання інших зобов'язань з кінцевим строком погашення до 22.02.2017р.
З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, 22.02.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 2008-028, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання, станом на 14.05.2009р., виникла заборгованість в розмірі 167971,90 дол. США, яка складається з: 150995,45 дол. США -заборгованість за кредитом; 15810,73 дол. США-заборгованість по процентам; 1165,72 дол. США -пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.
Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 29.02.2012р., заборгованість по договору не зменшилася, а навпаки, значно зросла (більше, ніж у 2 рази) та складає 398937,84 дол. США, в тому числі є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 35347,16 дол. США та відсотків 88798,38 дол. США.
Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов'язку, а у випадку порушення такого обов'язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.
З огляду на те, що відповідачі, як солідарні боржники, належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання по кредитному договору та договору поруки, мають значну суму заборгованості (заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині солідарного стягнення заборгованості є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення.
Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 29.02.2012р. складає 7,9867 грн. за 1 дол. США.
Таким чином, враховуючи, що на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог від позивача до суду не надходило, солідарному стягненню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" підлягає заборгованість по кредитному договору № 2008-028 від 22.02.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі 1 341 541 грн. 17 коп., що є еквівалентом 167971,90 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості за кредитом 167971,90 дол. США х 7,9867 = 1341541,17 грн.).
В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.
Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, 12.01.2009р. між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "УФА "Верус" був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов'язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором в загальному розмірі 200 грн.
Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір поруки, яким передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ "УФА "Верус" суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити.
Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 3219 грн., з урахуванням змін щодо розміру судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», що 01.11.2011р. набрав законної сили), відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус", оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.
Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір», згідно якого ст. 81 ЦПК України «Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи»виключена з цивільно-процесуального кодексу України, суд не находить підстав для солідарного стягнення з відповідачів на користь держави цих витрат, не дивлячись на те, що ухвалою судді Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 553, 554, 610, 1050 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості по кредитному договору № 2008-028 від 22.02.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі 1 341 541 грн. 17 коп. (один мільйон триста сорок одну тисячу п'ятсот сорок одну грн. 17 коп.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 3219 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „Приватбанк" -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя: Ткаченко Н.В.