№ производства 11/490/1145/12 Председательствующие 1 инстанции Чуприна А.П.
№ дела 1-1064/11 Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сербина В.В., Пискун О.П.
с участием прокурора Кальника А.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 19 июня 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2012 года, которым апелляционная жалоба на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 марта 2012 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Никополь, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, ранее судимого:
-20 мая 2008 года Никопольским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185 , ч.2 ст.190 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился УДО по постановлению Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 13 сентября 2010 года на 7 месяцев 24 дня,
осужденного по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.1 ст. 71 УК Украины частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Никопольского горрайонного суда от 20 мая 2008 года и окончательно определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, признана такой, которая не подлежит рассмотрению.
Свое решение суд мотивировал тем, что апелляционная жалоба осужденного подана с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 349 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда, восстановив ему срок на апелляционное обжалование приговора Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 марта 2012 года. В обоснование своих апелляционных требований осужденный указывает на то, что он подал апелляцию в течении 15 дней без учета выходных и праздничных дней. Также ОСОБА_1 указывает, что он подал заявление на ознакомление с материалами дела в срок, предусмотренный для подачи апелляции.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что нет оснований для восстановления осужденному срока на апелляционное обжалование приговора.
Осужденный ОСОБА_1 просил удовлетворить его апелляционную жалобу, постановление суда отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование приговора.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 349 УПК Украины апелляция на приговор может быть подана в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей- в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_1 копию приговора получил под расписку 07 марта 2012 года (л.д. 151), т. есть в день его провозглашения, однако апелляция ОСОБА_1 была подана 27 марта 2012 года, с пропуском срока, установленным ст. 349 УПК Украины. При этом осужденный не подал ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции и не указал такую просьбу в самой апелляции. В связи с вышеуказанным, по мнению коллегии, суд обоснованно признал апелляцию ОСОБА_1 такой, которая не подлежит рассмотрению, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 353 УПК Украины. Кроме того, осужденный не обосновал уважительность пропуска срока апелляционного обжалования на приговор и в апелляции на постановление.
Необоснованные, по мнению коллегии, доводы апелляции осужденного о том, что он не подал вовремя апелляцию на приговор, в связи с тем, что не ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, поскольку у осужденного была возможность подать апелляцию в установленные законом сроки, а после ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, дополнить или изменить свою апелляцию в порядке, предусмотренном ст. 355 УПК Украины.
При вышеуказанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда и восстановления осужденному срока для подачи апелляции на приговор.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
постановление Никопольского горрайоного суда Днепропетровской области от 06 апреля 2012 года о признании апелляции ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 07 марта 2012 года не подлежащей рассмотрению, оставить без изменения, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области