Провадження № 22-ц/490/5441/12 Справа № 2/403/2982/12 Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т.О. Доповідач - Волошин М.П.
Категорія
02 липня 2012 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Волошина М.П.
суддів - Петешенкової М.Ю., Демченко Е.Л.
при секретарі - Крикун А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення заборгованості, -
У вересні 2010 року ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом та просив скасувати виконавчий напис №12762 від 24.12.2009 року, стягнути з ПАТ «ОТП Банк»на користь позивача несплачену суму авансу за попереднім договором в розмірі 59 833,87 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати у справі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року дану справу було передано на розгляд Суворівському районному суду м. Одеса.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 01 березня 2012 року скасувати, оскільки судом першої інстанції не дотримано правил підсудності. ОСОБА_2 посилався на те, що справа має бути розглянута Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, оскільки первісна позовна заява була прийнята судом першої інстанції без порушення правил підсудності, спір має розглядатися за місцем виконання попереднього договору.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що є підстави для передачі справи на розгляд Суворівському районному суду м. Одеса.
Відповідно до попереднього договору від 04.09.2009 року ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1.
До ОСОБА_3 пред'явлені вимоги про стягнення суми авансу за попереднім договором в розмірі 59 833 грн. 87 коп.
Згідно ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Посилання апелянта на те, що позовна заява була прийнята судом першої інстанції без порушення правил підсудності, оскільки в редакції позовної заяви від 01.09.2010 року ПАТ «ОТП Банк»було зазначено як відповідач, не є підставою для скасування ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2012 року.
Так, позовну заяву в редакції від 01.09.2010 року, де відповідачем зазначено ПАТ «ОТП Банк»було уточнено позивачем до початку судового розгляду та зазначено ПАТ «ОТП Банк»не як відповідача, а як третю особу.
Таким чином, до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України є підставою для передачі справи іншому суду.
Посилання апелянта на ч. 8 ст. 110 ЦПК України також є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
З матеріалів справи вбачається, що в попередньому договорі від 04.09.2009року місце виконання не зазначено.
На підтвердження того, що зазначений договір через його особливість можна виконувати тільки в певному місці апелянтом ніяких доказів та обґрунтувань надано не було.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що згідно ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.
Керуючись ст. 307, ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: