Провадження № 22-ц/490/6344/12 Справа № 2-4799/11 Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В.С. Доповідач - Варенко О.П.
Категорія
04 липня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Варенко О.П.,
суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Надтока А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»
на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
У вересні 2011 року позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000023800511 від 10 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 10 жовтня 2008 року отримав кредит у розмірі 4 000,00 доларів США у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків та користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою.
В порушення умов договору та ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконував, станом на 11.08.2011 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 5 863,27 доларів США, яка складається із:
4 000,42 доларів США - заборгованості за кредитом;
1 277,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;
246,48 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
62,74 доларів США - штраф (фіксована частина);
276,24 доларів США - штраф (процентна складова).
Посилаючись на викладені обставини, просив суд стягнути із ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі 5 863,72 доларів США, що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/220від 14.06.2011 року складає 46 733,87 грн. та судові витрати по справі.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляцій скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Вислухавши представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції посилався на те, що аналізуючи з позиції належності та допустимості достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності поданий позивачем розрахунок (а.с.5-6), вважає його неналежним доказом і не приймає в обґрунтування викладених позивачем обставин щодо існуючої у відповідача заборгованості у сумі 5 863,69 доларів США, оскільки у даному розрахунку не відображений розмір щомісячно розрахованих позичальнику до сплати платежів із урахуванням процентів, до розрахунку включено суму по судовим штрафам у розмірі 338,94 доларів США, нарахування якої взагалі не передбачено Умовами використання кредитних карток, що в обґрунтування доводів з приводу допущених позичальником умов договору, незважаючи на неодноразові роз'яснення покладеного обов'язку на доказування вимог, позивач не надав суду для дослідження ні Пам'ятки Клієнта про умови кредитування, ні Тарифів на випуск та обслуговування кредитних карт, тим самим не довів суду ні строку дії укладеного між сторонами договору, ні фактично встановленого за умовами договору розміру кредитного ліміту, ні обставин прострочення позичальника за укладеним договором та його обов'язку достроково повернути кредит за попередньою вимогою Банку.
Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Судом установлено, що 10 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_2 було укладено договір № SAMDN03000023800511, на умовах якого відповідач одержав у відповідача платіжну картку PLATINUM», із встановленим кредитним лімітом у розмірі 4 000,00 доларів США (а.с. 8-11).
За змістом предмету укладеного договору, Банк зобов'язувався в межах чітко визначеної кредитним договором суми та строку, по мірі виникнення у клієнта потреби у позичкових коштах надати Позичальнику кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності.
Відповідно до п.п.6.5, 6.6. Умов та правил надання банківських послуг ОСОБА_2 зобов'язувався погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
В разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплату Винагороди Банку.
Згідно п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобов'язанню, передбаченому цим договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Згідно п.п.5.5.1 Правил користування платіжною картою, за несвоєчасне виконання боргових зобов'язань утримувач сплачує проценти за підвищеною процентною ставкою чи додаткову комісію, розміри яких визначаються Тарифами.
За правилом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.
Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.і ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В порушення умов договору та вищевказаних статей ЦК України, ОСОБА_2 свої зобов'язання належним чином не виконує, станом на 11.08.2011 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 5 863,27 доларів США, , що за курсом 7,97 відповідно до службового розпорядження НБУ № 205/220від 14.06.2011 року складає 46 733,87 грн., яка складається із:
4 000,42 доларів США - заборгованості за кредитом;
1 277,82 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;
246,48 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
62,74 доларів США - штраф (фіксована частина);
276,24 доларів США - штраф (процентна складова) (а.с.5-6).
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі у розмірі 587,34 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» -задовольнити.
Заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000023800511 від 10 жовтня 2008 року у сумі 46733,87 грн. та судові витрати у справі у розмірі 587,34 грн., а всього 47321 (сорок сім тисяч триста двадцять одна) грн. 21 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
Головуючий:
Судді: