номер провадження справи 34/62/12
Запорізької області
11.07.12 справа № 5009/1829/12
Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О., при секретарі Жаріновій К.С.
За участю представників: прокурор - Чеканова С.С., посвідчення № 383 від 24.05.2012 р., від позивача -не з'явився; від відповідача - Марковський М.С., довіреність б/н від 22.06.2012 р.
Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 5009/1829/12
за позовом: Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя (69002, м.Запоріжжя, вул. Гоголя, 74) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Концерн «Міські теплові мережі»в особі Філії Концерну «МТМ»Жовтневого району (юрид. адреса: 69091, м.Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. 137; факт.адреса: 69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 79 А, скорочено -Концерн «МТМ»)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верже, ЛТД»(69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 96, скорочено -ТОВ «Верже, ЛТД» )
про стягнення суми
Прокурором Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «МТМ»заявлено позовні вимоги до ТОВ «Верже, ЛТД»про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді № 600476 від 01.12.2006 р. у розмірі 17 412,86 грн., з яких 17 004,51 грн. -основний борг, 62,68 грн. -3 % річних від простроченої суми, 318,04 грн. -інфляційні втрати, 27,63 грн. -пеня.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.05.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено та присвоєно номер провадження № 34/62/12 у справі № 5009/1829/12, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 25.06.2012 р.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 25.06.2012 р. була оголошена перерва до 11.07.2012 р.
11.07.2012 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява про виправлення описки, в якій він зазначає, що в прохальній частині позову було допущено описку при зазначені суми інфляційних втрат та суми пені, а саме, замість: "27,63 грн. -сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 318,04 грн. -сума пені" було зазначено: "318,04 грн. -сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення; 27,63 грн. -сума пені", тому просить вважати правильною редакцію вимог: "27,63 грн. - сума інфляційних втрат; 318,04 грн. -сума пені".
Судом заява представника позивача про виправлення описки прийнята до розгляду та задоволена, тому в судовому засіданні 11.07.2012 р. розглядались позовні вимоги про стягнення з відповідача 17 412,86 грн., з яких 17 004,51 грн. -основний борг, 62,68 грн. -3 % річних від простроченої суми, 27,63 грн. -сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 318,04 грн. -сума пені.
Крім того, 11.07.2012 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від представника позивача надійшла заява, в якій він просить припинити провадження по справі, у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми основного боргу, інфляційних втрат, 3 % річних та пені.
В судовому засіданні 11.07.2012 р. прокурор підтримав заяву позивача про припинення провадження по справі, відповів на поставлені судом питання.
Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2012 р. надав клопотання, в якому просив припинити провадження у справі № 5009/1829/12, у зв'язку з погашенням боргу в повному обсязі та сплатою всіх штрафних санкцій.
Представник позивача в судове засідання 11.07.2012 р. не з'явився.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за період з грудня 2011 р. по березень 2012 р. у ТОВ «Верже, ЛТД» виникла заборгованість у розмірі 17 412,86 грн., з яких 17 004,51 грн. -основний борг, 62,68 грн. -3 % річних від простроченої суми, 27,63 грн. -сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 318,04 грн. -сума пені.
За заявою прокурора та представника відповідача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.
Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, заслухавши прокурора та представника відповідача, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню з наступних підстав.
На підставі договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді №600476 від 01.12.2006 р. у відповідача утворилась заборгованість за період з грудня 2011 р. по березень 2012 р. у розмірі 17 412,86 грн., з яких 17 004,51 грн. -основний борг, 62,68 грн. -3 % річних від простроченої суми, 27,63 грн. -сума інфляційних втрат з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, 318,04 грн. -сума пені.
Після звернення Прокурора Жовтневого району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі Концерну «МТМ»з позовом до суду 17.05.2012 р. відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 600476 від 01.12.2006 р., що підтверджується платіжним дорученням № 5686 від 14.06.2012 р. на суму 7700 грн. та платіжним дорученням № 5693 від 19.06.2012 р. на суму 9930,93 грн., а всього на суму 17 630,93 грн.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за можливе припинити провадження у справі № 5009/1829/12 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Припинити провадження по справі № 5009/1829/12.
Суддя А.О. Науменко