ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-4/4578-2012 26.06.12
За позовомЗаступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Емансіс»
Проспонукання до виконання зобов'язань
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
Від прокуратури Грищенко М.А.
Від позивача Даниленко Л.М.
Від відповідача Шилов А.К.
Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Емансіс»про зобов'язання відповідача здійснити пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію рентгенівський діагностичний комплекс «Медікс»у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону м. Вінниця, Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Чернівці, систему томографічну Ney Viz Multi-slize у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону м. Одеса.
Відповідач надав письмові заперечення проти позову від 19.06.2012., в яких проти позову заперечує повністю.
В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить п.2 прохальної частини позову доповнити вимогою про зобов'язання відповідача здійснити пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію комп'ютерний томограф у Головному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ», при цьому від вимоги про зобов'язання введення в експлуатацію систему томографічної Ney Viz Multi-slize у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону м. Одеса позивач відмовився, і відмова прийнята судом.
Заява Позивача від 17.05.2012р. № 10/1692 про уточнення позовних вимог в частині вимог щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію комп'ютерний томограф у Головному військово-медичному клінічному центрі «ГВКГ»не приймається судом до розгляду, оскільки це фактично нова вимога, збільшення якої неможливе, оскільки остання не були заявлена в позовній заяві від 09.04.2012р.
Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийнятті рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, якщо бони були заявлені в позові.
Суд вважає, що неправомірно під виглядом збільшення позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Розгляд справи на прохання сторін неодноразово відкладався, тому за клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
29 грудня 2010 року між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емансіс»за результатами відкритих торгів укладено Договір № 249/9/10 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.
Відповідно до пункту 1.1. Договору Учасник (Відповідач) зобов'язався до 28 лютого 2011 року поставити для потреб Міністерства оборони України устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне зазначене у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Замовник - прийняти продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами, наведеними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з пунктом 3.1. Договору ціна Договору становить 36 475 000, 00 грн.
Відповідно до пункту 4.1. Договору та на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2010 року № 969 "Питання використання в 2010 році коштів державного бюджету, передбачених Міністерству оборони за деякими програмами" зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2010 року № 1145 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2010 року № 969" та п. 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1404 від 09.06.2006 року "Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти" Замовником була проведена попередня оплата за продукцію згідно виставленого рахунку-фактури №348 від 29.12.10 на суму 36 475 000, 00 грн. (платіжне доручення №249/14 від 30.12.10).
Отже, зобов'язання Позивача щодо повної та своєчасної оплати вартості продукції, передбачене пунктом 6.1.1. Договору виконано належним чином, у повному обсязі у порядку, передбаченому Договором.
Пунктом 5.1. Договору визначено кінцевий строк поставки продукції - 28 лютого 2011 року.
Пунктом 5.2. Договору передбачено, що одержувачем продукції є військові частини Замовника (Позивача) згідно рознарядки Міністерства оборони України (додаток 2 до договору).
Відповідачем постановлено за погодженням з позивачем адресами наступну продукцію:
- рентгенівський діагностичний комплекс «Медікс» вартістю 1 247 000 грн. та у кількості 1 одиниці відповідно до акту прийому № 990 від 12.09.2011 (Одержувач -Військово-медичний клінічний центр Центрального регіону м. Вінниця), ату прийому № 332 від 06.09.2011р. (Одержувач -Військово-медичний клінічний центр Західного регіону м. Львова, введення в експлуатацію у Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Чернівці).
- система томографічна Ney Viz Multi-slize СТ Scanner в кількості 1 комплект на суму 6 497 000,00 грн., відповідно до акту прийому № 668 від 03.11.2011р. (одержувач -Військово-медичний клінічний центр Південного регіону м. Одеса);
Пунктом 6.3.3. договору визначено, що учасник зобов'язаний проводити пусконалагоджувальні роботи та здійснювати введення в експлуатацію продукцію, гарантійне обслуговування її впродовж гарантійного терміну.
Пусконалагоджувальні роботи проводити безпосередньо за місцем експлуатації апаратів.
Позивач стверджує, що відповідачем, станом на 03.04.2012р. не введено в експлуатацію наступну продукцію:
Рентгенівський діагностичний комплекс «Медікс»(вартістю 1 247 000 грн. за 1 один.), що має експлуатуватися у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону м. Вінниця, Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Чернівці.
У зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань з боку відповідача щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію зазначеної продукції позивачем були направлені претензії № 249/4/1564 від 20.03.23012р., № 249/4/2215 від 23.04.2012р.
Відповіді на претензію не було отримано.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав:
За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.
Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Емансіс»за результатами відкритих торгів укладено Договір № 249/9/10 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти.
Відповідно до пункту 1.1. Договору Учасник (Відповідач) зобов'язався до 28 лютого 2011 року поставити для потреб Міністерства оборони України устаткування медичне, хірургічне та ортопедичне зазначене у Специфікації (Додаток 1 до Договору), а Замовник - прийняти продукцію та оплатити її в асортименті, кількості, у строки та за цінами, наведеними у Специфікації, яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктом 6.3.3. договору визначено, що учасник зобов'язаний проводити пусконалагоджувальні роботи та здійснювати введення в експлуатацію продукцію, гарантійне обслуговування її впродовж гарантійного терміну.
Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Матеріали справи свідчать, що Відповідач не виконав свої зобов'язання щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію зазначеної у уточненні позовних вимог, визначені сторонами п. 6.3.3 договору, а саме на час розгляду справи не введено в експлуатацію наступну продукцію:
Рентгенівський діагностичний комплекс «Медікс»(вартістю 1 247 000 грн. за 1 один.), що має експлуатуватися у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону м. Вінниця, Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Чернівці.
На адресу відповідача були направлені претензії від 23.11.2011р. за №249/4/6821, від 02.12.2011р. за №249/4/7092, 08.12.2011р. за №249/4/7186, щодо здійснення пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію зазначеної продукції.
Всі вказані претензії залишені відповідачем без відповіді.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині зобов'язання здійснити пусконалагоджувальні роботи та введення в експлуатацію Рентгенівський діагностичний комплекс «Медікс», що має експлуатуватися у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону м. Вінниця, Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Чернівці.
Заперечення Відповідача викладені в поясненнях від 19.06.2012р. на позов не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи.
В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зобов'язання здійснити пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію рентгенівський діагностичний комплекс у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону м. Вінниця, Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Чернівці. В частині вимоги про зобов'язання введення в експлуатацію систему томографічної Ney Viz Multi-slize у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону м. Одеса, провадження у справі припинити на підставі п.4.ст.80 ГПК України, в зв'язку з відмовою Позивача від цієї вимоги.
Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, п.4.ст.80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Емансіс»(01015, м. Київ, вул. Предславинська, 3, оф. 503, код ЄДРПОУ 34809414) здійснити пусконалагоджувальні роботи та ввести в експлуатацію рентгенівський діагностичний комплекс «Медікс»у Військово-медичному клінічному центрі Центрального регіону м. Вінниця, Військово-медичному клінічному центрі Західного регіону м. Чернівці
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Емансіс»(01015, м. Київ, вул. Панфіловців, 17, код ЗКПО 34809414) в дохід державного бюджету України 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору.
Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
В частині вимоги про зобов'язання введення в експлуатацію систему томографічної Ney Viz Multi-slize у Військово-медичному клінічному центрі Південного регіону м. Одеса, провадження у справі припинити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 06.07.2012р.