05.07.2012 < >
Справа № 0305/1168/2012
Провадження № 1/0305/113/2012
05 липня 2012 року Ківерцівський районний суд Волинської області
в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.
при с е к р е т а р і Старенько Л.М.
з участю прокурора Кузьмич Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, непрацюючого раніше судимого:
22.11.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3, ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст 15, ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_2, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України такого, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України;
06 березня 2012 року близько 19 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи обоє в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, незаконно проникли до прибудови конюшні, яка розташована на АДРЕСА_3, звідки умисно, таємно, а підсудний ОСОБА_2 повторно, намагалися демонтувати та викрасти з електричного металевого млина витяжну під'єднувальну трубу, вартістю 150 грн., та циклон з розподільником, вартістю 300 грн., які належать приватному підпрємцю ОСОБА_4, однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі так, як були затримані на місці скоєння злочину працівником охорони Цуманської ВК 84.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину з приводу пред'явленого йому обвинувачення визнав повністю. Суду показав, що 06 березня 2012 року близько 13 години зустрівся з двоюрідним братом ОСОБА_3 та запропонував йому з прибудови конюшні, розташованої на охоронюваній території Цуманської ВК 84, викрасти частини млина з метою здачі їх в металобрухт та отримання прибутку. Перед тим випили пляшку горілки. Взяли з собою металевий лом. Через отвір між стіною та сіткою проникли до прибудови конюшні, де відірвали металеву трубу від млина та вирішили від'їднати циклон з розподільником. Від вказаних дій створили сильний шум, внаслідок чого були помічені працівником охорони Цуманської ВК 84, який викликав працівників міліції. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.
Аналогічні покази щодо обставин вчинення крадіжки в судовому засіданні підтвердив підсудний ОСОБА_3 Щиро розкаявся у вчиненому, повідомив, що повністю погоджуються з фактичними обставинами справи та не оспорює їх.
В зв'язку з не оспорюванням підсудними фактичних обставин справи, з'ясувавши правильне розуміння учасниками процесу цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд розглядає справу в порядку ч.3ст.299 КПК України і вважає доведеною винуватість підсудних у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а підсудним ОСОБА_2 повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення, і кваліфікує їх дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи покарання, суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу підсудних, які за місцем проживання характеризуються посередньо. ОСОБА_2, будучи раніше судимим 22.11.2010 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 185 ч. 3 ст. 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, вчинив новий умисний злочин під час іспитового строку.
До обставин, що помякшують їх покарання в силу ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудних є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
З обвинувачення підсудного ОСОБА_2 слід виключити таку обтяжуючу покарання обставину, як вчинення злочину повторно, оскільки вона є кваліфікуючою ознакою злочину, і в силу ч.4 ст.67 КК України не може враховуватись при призначенні покарання, як така, що його обтяжує.
Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, а покарання слід обрати в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_2 вчинив злочин не відбувши покарання за вироком суду від 22 листопада 2010 року, суд вважає, що покарання йому слід призначити за правилами ст. 71 КК України.
Оскільки постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.03.2012 року скасовано звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбуття покарання, призначеного вироком суду від 22.11.2010 року, а згідно повідомлення начальника Ківерцівського РВ УМВС України постанова виконана 09.04.2012 року (протокол затримання), суд зараховує в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 частково відбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду від 22.11.2010 року з 09.04.2012 року по 04.07.2012року.
Враховуючи обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного, а також попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Речові докази у справі: металевий лом та металевий ключ, що знаходяться в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області - знищити.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, часткового приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 22.11.2010 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 частково відбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду від 22.11.2010 року з 09.04.2012 року по 04.07.2012року.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 05.07.2012 року
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом встановленого судом іспитового терміну строком 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - взяття під варту.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.
Речові докази у справі: металевий лом та металевий ключ, що знаходяться в камері схову речових доказів Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області, шляхом її подачі через Ківерцівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку суду.
Суддя О.М. Пономарьова