12 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4190/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Сич С.С.,
при секретарі - Горбач Д.О.,
за участю:
представника позивача - Столович В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Глобинська "Сільгоспхімія" про стягнення штрафних санкцій, -
25 червня 2012 року прокурор м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Глобинська "Сільгоспхімія" про стягнення штрафних санкцій в сумі 17000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за вчинене Відкритим акціонерним товариством "Глобинська "Сільгоспхімія" правопорушення на ринку цінних паперів, зафіксоване у акті № 153-ПО від 19.11.2011 року, за результатами розгляду справи про порушення на ринку цінних паперів винесено постанову про накладення санкції № 148-ПО від 27.12.2011 року в сумі 17000 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не сплатив суму штрафних санкцій, позивач звернувся до суду про стягнення коштів у примусовому порядку.
09.07.2012 року до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач посилається на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.03.2012 року у справі № 18/471/12, пунктом 4 якої було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Глобинська "Сільгоспхімія".
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Повноваження прокурора визначені статтею 20 Закону України "Про прокуратуру", в тому числі, право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (ч. 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 по справі N 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).
Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (в даному випадку - Полтавське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку).
Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.
Представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов'язки.
Неявка у судове засідання прокурора за умови явки іншого представника Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не є підставою для відкладення розгляду справи.
За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу за даної явки на підставі наявних у матеріалах справи документів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.12.2011 року уповноваженою особою Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку на підставі статті 9 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та рішення ДКЦПФР № 1084 від 09.08.2011 р. у відношенні Відкритого акціонерного товариства "Глобинська "Сільгоспхімія" проведено перевірку, за результатами якої складено акт № 153-ПО від 19.12.2011 року (а.с. 6).
За результатами перевірки встановлено порушення Відкритим акціонерним товариством "Глобинська "Сільгоспхімія" п. 10 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні". Зокрема, відповідачем до 30.11.2011 року не виконано вимоги розпорядження № 80-ПО від 31.05.2011 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме, не здійснено проведення випуску акцій документарної форми існування у бездокументарну у відповідності до вимог частини 2 статті 20 Закону України "Про акціонерні товариства", та в термін до 02.12.2011 року письмово не поінформовано уповноважену особу ДКЦПФР про виконання цього розпорядження та не надано підтверджуючих документів.
19.12.2011 року Полтавським територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів призначено на 27.12.2011 року (а.с. 9).
27.12.2011 року директором Відкритого акціонерного товариства "Глобинська "Сільгоспхімія" до Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку подано письмові пояснення, в яких зазначено, що Відкрите акціонерне товариство "Глобинська "Сільгоспхімія" своєчасно не здійснило проведення акцій у бездокументарну форму існування у зв'язку з повною відсутністю коштів на рахунку, акціонерами кошти на ці потреби не виділялися (а.с. 10).
За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 148-ПО від 27.12.2011 року, якою на Відкрите акціонерне товариство "Глобинська "Сільгоспхімія" накладено штраф у розмірі 17000 грн. Дана постанова отримана відповідачем 27.12.2011 року (а.с. 16).
Докази оскарження зазначеного рішення в матеріалах справи відсутні.
Відповідачем не сплачено у добровільному порядку штраф, визначений постановою Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.12.2011 року № 148-ПО, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до пункту 8 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно із частиною 5 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
У відповідача виникло зобов'язання сплатити адміністративно-господарські санкції через 15 днів після вручення йому 27.12.2011 року постанови № 148-ПО від 27.12.2011 року.
Разом з тим, ухвалою господарського суду Полтавської області від 23 березня 2012 року у справі № 18/471/12 за заявою ТОВ "Агро Тандем" до ВАТ "Глобинська сільгоспхімія" про визнання банкрутом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Глобинська сільгоспхімія" з наслідками, передбаченими ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 25-27).
Згідно статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Частиною 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів).
Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення штрафних санкцій у примусовому порядку 25.06.2012 року, тобто після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (23.03.2012 року), що є підставою для відмови у задоволенні позову.
З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Відкритого акціонерного товариства "Глобинська "Сільгоспхімія" про стягнення штрафних санкцій - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2012 року.
Суддя С.С. Сич