ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
16 липня 2012 р. № 2а-3964/12/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Лунь З.І.
за участю
секретаря судового засідання Івашків В.І.
представників сторін
від позивача: Цицик О.І.
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-С»про накладення арешту на рахунки платника податків.
Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-С»про накладення арешту на кошти ТзОВ «Союз-С»на рахунку №26003004578 у Полікомбанк МФО 353100.
В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав з тих підстав, що оскільки у відповідача є борг та відсутнє майно, відтак слід накласти арешт на його кошти. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Оскільки відповідач жодних заперечень проти позову, а також доказів на спростування позовних вимог не подав, суд розглядає справу на основі наявних доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази та давши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-С»(далі -ТзОВ «Союз-С») зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 05.05.2000 р. та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.
ТзОВ «Союз-С»є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України. і на даний час має заборгованість.
Заборгованість ТзОВ «Союз-С»перед бюджетом в розмірі 3633219,50 грн. виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованих платником податків по декларації з ПДВ за лютий 2012 року, в сумі 3633219,50 грн.
Судом встановлено, що суми податків та фінансових санкцій ТзОВ «Союз-С»є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу згідно з вимогами ст.57 ПК України.
Відповідно до вимог ст.59 ПК України 05.04.2012 р. позивачем було надіслано ТзОВ «Союз-С»податкову вимогу від 04.04.2012 р. №255.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем з метою виявлення майна боржника - ТзОВ «Союз-С»- надсилалися запити у Львівський ВРЕР УДАІ при ГУМВСУ у Львівській області про наявність зареєстрованих транспортних засобів, в Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»про наявність нерухомого майна, у Головне управління Держкомзему у Львівській області про наявність земельних ділянок та в Територіальне Управління Держгірпромнагляду у Львівській області щодо наявності технологічних транспортних засобів.
Зі системного тлумачення ст.94 ПК України випливає, що арешт коштів на рахунку платника податків є одним із видів арешту майна платника податків.
Пунктом 94.1 ст.94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.
Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.
Позивачем не було надано суду жодних доказів того, що до моменту звернення до суду з вимогою про арешт коштів відповідача, позивач вживав заходів (звернення до суду з поданням, позовною заявою про стягання податкового боргу тощо) як орган стягнення щодо забезпечення погашення податкового боргу ТзОВ «Союз -С».
Представник позивача в судовому засідання в обґрунтування своїх позовних вимог також покликається на п.20.1.17 ст.20 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке дайно не може бути джерелом погашення податкового боргу, мотивуючи це тим, що у відповідача є податковий борг та відсутнє майно.
Водночас судом встановлено, що зазначене представником позивача не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з долученого до матеріалів справи листа Головного управління Держкомзему у Львівській області від 19.04.2012 року №01-16/3-2650 зазначеним органом не надано позивачу інформації про наявність чи відсутність у ТзОВ «Союз-С»земельних ділянок.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимого, з огляду на що у задоволенні позову слід відмовити.
Згідно зі ст.94 КАС України судові витрати не належить стягувати.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Постанова у повному обсязі складена 17.07.2012 року.
Суддя Лунь З.І.