Cправа № 2a-0770/1567/12
Ряд стат. звіту № 11.5
Код - 2
26 червня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Гебеш С.А.
при секретарі судового засідання -Лумей В.Г.
та осіб, що беруть участь у справі:
позивача -Рішко С.В.
представника позивача -Смерека В.Ю.
представника відповідача -Шутко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Рішко Сергія Васильовича до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу від 07.05.2012 року, -
Начальник Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Рішко С.В. звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу від 07.05.2012 року ВП№32298772.
В позові зазначає, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 07.05.2012 ВП №32298772 на нього як на начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області накладено штраф в розмірі 340,00 грн. за невиконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.12 року по справі №2а-0770/616/12 про поновлення на роботі, згідно якої було зобов'язано відповідача - Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області - поновити ОСОБА_4 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено. Оскільки дане рішення було не зовсім зрозумілим для виконання в резолютивній частині постанови щодо поновлення ОСОБА_4 в Державній екологічній інспекції у Закарпатській області, тому Держекоінспекція 18.04.12 року звернулася до суду в порядку ст. 170 КАС України за роз'ясненням судового рішення. З метою вірного тлумачення резолютивної частини рішення та забезпечення вчасного та правильного виконання вказаної вище постанови суду, Держекоінспекція подала до Закарпатського окружного адміністративного суду 18.04.2012 року, заяву про роз'яснення рішення суду від 11.04.2012, що стверджується відміткою канцелярії суду.
Враховуючи наведене позивач вважає, що ним не було виконано зазначену постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 з поважних причин, а старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області винесено незаконно та без з'ясування всіх обставин у справі постанову від 07.05.2012 ВП №32298772, якою на нього накладено штраф у розмірі 340 грн. тобто не з'ясувавши всі обставини невиконання ним даного судового рішення, які позивач у даному випадку вважає поважними.
Позивач та його представник в судовому засіданні даний адміністративний позов підтримали повністю та просили суд задовольнити його повністю.
Представник відповідача проти задоволення даного адміністративного позову заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити повністю, оскільки оскаржувана постанова була винесена відповідно до чинного законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження».
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 07.05.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Шутко Олександром Михайловичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 2а-0770/616/2012 виданого 19.04.2012 року Закарпатськім окружним адміністративним судом, була винесена оскаржувана позивачем, постанова ВП №32298772, відповідно до якої на начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області п. Рішко Сергія Васильовича накладено штраф у розмірі 340 грн. за невиконання рішення суду про поновлення на роботі.
Також як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 11.04.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом було винесено постанову в адміністративній справі №2а-0770/616/2012 за позовом ОСОБА_4 до Державної екологічної інспекції в Закарпатській області про визнання не чинним та скасування наказу про звільнення та про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, якою зобов'язано Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області поновити ОСОБА_4 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягають до негайного виконання.
Згідно вказаної постанови суду від 11.04.2012 року, Закарпатським окружним адміністративним судом 19.04.2012 року було видано виконавчий лист №2а-0770/616/2012, який згідно заяви стягувача ОСОБА_4 було пред'явлено до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, 20.04.2012 року, що стверджується наявною в матеріалах справи заявою стягувача, яку відповідачем у даній справі отримано 20.04.2012 року і наведене підтверджується штампом вхідної кореспонденції відповідача на заяві стягувача, яка міститься в матеріалах даної справи.
На підставі звернення стягувача з вказаною заявою та виконавчого листа №2а-0770/616/2012 від 19.04.2012 року у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Шутко Олександром Михайловичем, 23.04.2012 року була винесена постанова ВП№32298772 про відкриття виконавчого провадження про зобов'язання Державної екологічної інспекції у Закарпатській області поновити ОСОБА_4 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області на аналогічну посаду з подібними трудовими функціями у відповідності до посади з якої її було звільнено. Постанова в частині поновлення на роботі ОСОБА_4 та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 1952,34 грн. підлягають до негайного виконання.
Після цього, 26.04.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області Шутко Олександром Михайловичем складено акт державного виконавця, згідно якого встановлено, що станом на 26.04.2012 року вище зазначене рішення суду щодо поновлення ОСОБА_4 у Державній екологічній інспекції у Закарпатській області не виконано у зв'язку з чим керівника Державної екологічної інспекції зобов'язано надати державному виконавцю письмові пояснення з приводу невиконання рішення суду в строк до 27.04.2012 року, що стверджується копією даного акту наявного в матеріалах справи.
27.04.2012 року начальником Держекоінспекції в Закарпатській області було надано письмові пояснення відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області з яких вбачається, що громадянка ОСОБА_4 ніколи не працювала в Державній екологічній інспекції в Закарпатській області і станом на 31.12.2011 року посади усіх працівників були скорочені у зв'язку із реорганізацією відповідно до наказу Мінприпроди №359 від 30.09.2011 року. Також зазначено, що з метою роз'яснення резолютивної частини постанови суду, Держекоінспекція 18.04.2012 року в порядку ст. 170 КАС України, звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду і судове засідання, щодо розгляду заяви про роз'яснення рішення призначене на 05 травня 2012 року у зв'язку з чим вважають, що поновлення ОСОБА_4 можливе лише після отримання рішення суду роз'яснення судового рішення, а саме постанови Закарпатського окружного адміністративного суду по справі №2а-0770/616/2012.
Про існування заяви про роз'яснення рішення суду про час та місце судового засідання з приводу роз'яснення вищевказаної заяви судом відповідачу у даній справі було відомо, що ним підтверджено в ході судового розгляду даної справи.
05.05.2012 року Закарпатським окружним адміністративним судом була винесена ухвала про роз'яснення судового рішення згідно якої Держекоінспекції було роз'яснено резолютивну частину постанови, а саме зобов'язано Держекоінспекцію запропонувати позивачу - ОСОБА_4 посаду аналогічну тій, на якій вона працювала у ліквідованій Державній екологічній інспекції в Закарпатській області, а в разі відсутності такої посади -запропонувати іншу посаду і в разі згоди позивача на запропоновану посаду видати наказ про її прийняття на роботу.
Однак, відповідач у даній справі не дочекавшись ухвали суду про роз'яснення вказаного рішення суду, 07.05.20120 року виносить оскаржувану позивачем постанову.
Так, ч.1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
В даній нормі законодавець чітко вказує як на обов'язкову умову для накладення штрафу - відсутність поважних причин такого невиконання рішення суду боржником.
Суд вважає, що звернення позивача до суду з заявою про роз'яснення судового рішення є поважною причиною, неможливості виконання боржником постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року у встановлений державним виконавцем строк.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В силу вимог ст.6 вищезазначеного закону, а саме гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Отже, в даному випадку відповідачем не було взято до уваги та не враховано, вимоги п.4 ст. 170 КАС України, а також факт того, що згідно поданої позивачем заяви від 18.04.2012 року про роз'яснення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року, така була подана позивачем до суду, ще до видачі вищевказаного виконавчого листа №2а-0770/616/2012 який був виданий 19.04.2012 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення на позивач штрафу не врахував вимоги ст.. 89 ЗУ «Про виконавче провадження»щодо поважності причин не виконання позивачем рішення про поновлення на роботі, які в даному випадку судом вважаються поважними, так як позивач з об'єктивних причин не міг виконати рішення суду, а тому позов є обґрунтований і такий, що підлягає до задоволення.
На підставі наведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163,170, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Адміністративний позов Начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Рішко Сергія Васильовича до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу від 07.05.2012 року -задовольнити повністю.
Постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області від 07.05.2012 року ВП 32298772 про накладення штрафу на начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Рішко Сергія Васильовича у розмірі 340 гривень -скасувати.
Стягнути з Державного бюджету України (місцевого бюджету) на користь Рішко Сергія Васильовича сплачену ним суму судового збору в розмірі 32,82 грн. відповідно до квитанції №169 від 15.05.2012 року.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя Гебеш С.А.