10 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6630/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
04 серпня 2011 року Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості із фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн, застосованої до відповідача рішенням про застосування фінансових санкцій за порушення положень абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2012 року в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено первинного позивача у справі Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області належним позивачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області (далі -позивач, РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області).
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. №18766/12 від 18.06.2012).
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином і своєчасно.
Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки та на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована, як фізична особа-підприємець 25.02.2002 виконавчим комітетом Полтавської міської ради, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_3 /арк.с.11/.
18 травня 2011 року старшим лейтенантом міліції ВКМСД Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 проведено перевірку господарської одиниці -магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1
Перевіркою встановлено факт реалізації пачки сигарет марки "LM сині" неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується фіскальним чеком за номером №6115 від 18 травня 2011 року, чим порушено положення частини другої статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення /арк. с. 6/.
За результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №004503 від 18.05.2011 /арк. с. 6/.
Протокол про адміністративне правопорушення підписано продавцем без зауважень чи заперечень. Під час складення цього протоколу продавець, ОСОБА_4, надала письмове пояснення на ім'я начальника Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, у якому вказувала, що покупцем на її питання надано відповідь про те, що він є повнолітнім, на вигляд він мав 18 років /арк. с. 7/.
Підпунктом 3 пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
До РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області від Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно продавця ОСОБА_4
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до положень частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», у разі порушення вимог статті 15-3 Закону, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 6800,00 грн.
Відповідно до підпункту 3 пункту 5 та пункту 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ПО №004503 від 18.05.2011 До РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області винесено рішення від 15.06.2011 №161031 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.
Не погодившись із зазначеним рішенням відповідач оскаржив його до Полтавського окружного адміністративного суду.
Постановою цього ж суду від 01 лютого 2012 року у справі № 2а-1670/9084/12 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення від 15.06.2011 №161031 про накладення фінансових санкцій.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1
Таким чином, судом надано правову оцінку прийнятому РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області рішенню про застосування фінансових санкцій №161031 від 15.06.2011 до ФОП ОСОБА_1 та встановлено правомірність винесеного рішення.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями Полтавського окружного адміністративного суду та Харківського апеляційного адміністративного суду, доказування не потребують.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги РУ Департаменту САТ ДПС України у Полтавській області про стягнення фінансових санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від 25.02.2002 НОМЕР_2, АДРЕСА_2) фінансову санкцію у розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок до бюджету (код ЕДРПОУ УДК 34698804 ГУДКУ у Полтавській області, р/р31115106700002, код б/к 21081100, символу 106 МФО 831019 "Адміністративні штрафи та санкції").
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 16 липня 2012 року.
Суддя К.І. Клочко