про відмову в забезпеченні адміністративного позову
м.Вінниця
22 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2626/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.
представника позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: Маркевич З.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: ОСОБА_3
до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області
про: визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.
До початку судового розгляду справи, представником позивача заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке мотивоване тим, що до набрання законної сили судового рішення в даній адміністративній справі, відповідачем відраховуються кошти пенсійного забезпечення ОСОБА_3 в розмірі 20%, а у випадку задоволення позовних вимог дане відрахування проблематично буде відшкодувати на користь позивача. За даних обставин представник позивача клопотання просив задовольнити в повному об'ємі.
Представник відповідача щодо даного клопотання поклався на розсуд суду.
Дослідивши заявлене клопотання та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до положень частин 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся.
Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно до частини 1 статті 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть бути такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд виходячи з конкретних доказів, повинен встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
У відповідності до вимог статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому рахунку із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Як вбачається з клопотання представника позивача, щодо постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ГУПФУ у Вінницькій області здійснює відрахування коштів пенсійного забезпечення позивача в розмірі 20%. Однак, суд зауважує на тому, що не можна ототожнювати дане посилання з очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.
Водночас відмічає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо проведення 20% відрахування коштів з пенсійного забезпечення та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області утриматися від 20% відрахування з пенсійного забезпечення позивача.
Таким чином, суд вирішуючи питання про забезпечення позову буде вирішувати позовні вимоги по суті, на стадії судового розгляду справи, до моменту винесення судового рішення по даній адміністративній справі.
Тобто, дана обставина виключає застосування інституту забезпечення позову, оскільки не містить чітко вираженої очевидної загрози небезпеки заподіяння шкоди чи очевидної протиправності дій у розглядуваній ситуації.
Таким чином, посилання заявника на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, будь-яке інше обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову суду не надано.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС України, -
У задоволенні клопотання представника позивача щодо постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Чернюк Алла Юріївна