м.Вінниця
19 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2371/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Чернюк Алли Юріївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Котюжанського В.О.
представника позивача: Лудан І.А.
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції
до: Приватного підприємця ОСОБА_1
про: стягнення податкового боргу
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення податкового боргу.
Адміністративний позов мотивований тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб в сумі 26 456 грн. 94 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні, щодо позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на заперечення, які місяться в матеріалах справи.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець Могилів-Подільською районною державною адміністрацією Вінницької області за ідентифікаційним кодом НОМЕР_1, а у відповідності до довідки форми 4 -ОПП від 06.07.2006р. № 1050 взятий на обік в Могилів-Подільській ОДПІ як платник податків (а.с.7-8).
Як свідчать матеріали справи, 17.05.2010р. податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача, результат якої оформлений актом від 17.05.2010р. № 375/17-2394718877 (а.с.11-13).
Зокрема перевіркою встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 26 469 грн. 22 коп. та заниження податку на додану вартість в сумі 65 107 грн.
04.06.2011р. Могилів-Подільською ОДПІ, в частині порушення податку з доходів фізичних осіб, винесено податкове повідомлення - рішення № 0000271700/0, яким визначено заборгованість в сумі 26 469 грн. 22 коп.(а.с.14).
Відповідно до п.58.1.ст. 58 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян),або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Положення п.56.1. ст.56 ПК України передбачає, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
Судом встановлено, що не погодившись з податковим повідомленням рішеннмм № 0000271700/0 від 04.06.2011р. позивач звернувся до суду з позовом про його скасування. Зокрема постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.08.2011р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, яка постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011р. в частині податкового повідомлення - рішення 0000271700/0 від 04.06.2011р. залишена без змін.
Так, представником відповідача акцентовано увагу суду, на той факт, що податковий орган не скористався особливим порядком погашення заборгованості, що зокрема включає винесення податкової вимоги, крім того до цих заходів не віднесено право податкового органу на звернення до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Однак, з цим не можна погодитись оскільки, у відповідності до п.п.20.1.18. п.20.1 ст. ПК України, до повноважень податкового органу відносять право звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Положення п.п.14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України визначають, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Водночас п. 36.1 ст.36 ПК України встановлено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Разом з тим, суд відмічає, що у відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Суд критично, ставиться до посилань представника відповідача, що не винесення податковим органом вимоги, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Таким чином, дослідивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, надавши юридичну оцінку всім фактам, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, які спростовують доводи відповідача, та встановлені у справі обставини підтверджують позиції позивача.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 94 КАС України, відповідно до якої у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються, судові витрати у цій справі стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3, НОМЕР_4 Вінницька філія ПАТ КБ " Приватбанк" м. Вінниця, МФО 302689) заборгованість в сумі 26 456 грн. (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень) 94 коп. (дев'яносто чотири копійки) на користь Державного бюджету України (р/р 33219800700350, ГУДКУ у Вінницькій області, код платежу 11010100, МФО 802015 одержувач державний бюджет у Могилів-Подільському районі
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чернюк Алла Юріївна